Судья Сергеев А.А. Дело №12-110/2023

Дело №77-1256/2023

р е ш е н и е

8 ноября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шаяхметовой Эндже Фидаильевны на решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от 18 июля 2023 года №18810516230718440465 (далее – постановление №18810516230718440465), оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года, ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя - Шаяхметова Э.Ф., действующая на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Согласно отчета об отслеживании отправлений, сформированному на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), ФИО1 и податель жалобы Шаяхметова Э.Ф. извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказных почтовых отправлений. Шаяхметова Э.Ф. извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила. Конверт с судебным извещением, направленный в адрес заявителя, возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и Шаяхметовой Э.Ф. 

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данное лицо освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Такими доказательствами могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее полис – ОСАГО), в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2023 года в 13 часов 21 минуту на 105 километре автодороги Казань-Оренбург, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «АВТОУРАГАН-ВСМ2» (идентификатор 1805045), зафиксировано движение автомобиля «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО1, со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 22 км/ч с учетом погрешности средства измерения. Показания специального технического средства отражены в постановлении, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу положений названных норм во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности при условии, что последним, в ходе рассмотрения жалобы будут представлены доказательства, отвечающие требованиям стаей 26.2, 26.7 КоАП РФ, и свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В обоснование заявленных требований, в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитником Шаяхметовой Э.Ф. обращено внимание на непричастность ФИО1 к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, автомобилем «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак ...., управляло иное лицо – 

<

данные изъяты>, что по мнению защитника подтверждается представленными в материалы дела копиями полиса ОСАГО и договора безвозмездного пользования транспортным средством от 7 февраля 2023 года. Аналогичный довод приводился заявителем в ходе производства по делу, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ жалобы на постановление №18810516230718440465, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных норм не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном решении.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Избранная ФИО1 и его защитником позиция с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление №18810516230718440465 о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником транспортного средства и наряду с иными лицами вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак .....

Таким образом, ФИО1 как лицо, являющееся собственником автомобиля и допущенное к его управлению, не был лишен возможности даже при заключении договора безвозмездного пользования автомобилем, управлять им в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в уполномоченный административный орган, коим в данном случае является ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, с заявлением о нахождении транспортного средства «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак .... во владении и пользовании иного лица.

С учетом совокупности представленных доказательств и требований норм КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу не усматривается.

Жалоба, поданная в Верховный Суд Республики Татарстан, не содержит объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание при рассмотрении дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменения состоявшихся актов, не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шаяхметовой Эндже Фидаильевны – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями, 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.