Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 августа 2023 года 

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Беляев И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Турочакский районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна. В связи с чем в его действиях нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, мотивированное тем, что первоначально с жалобой на вышеназванное постановление должностного лица заявитель обратился в установленный законом срок для обжалования, однако определением суда его жалоба оставлена без рассмотрения по существу, в связи с нарушением требований ст. 30.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО1 – ФИО6 жалобу заявителя поддержала, просила её удовлетворить, обжалуемое постановление – отменить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы по сообщению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что первоначально с жалобой на вышеназванное постановление должностного лица он обратился в установленный законом срок для обжалования, однако определением суда его жалоба оставлена без рассмотрения по существу, в связи с нарушением требований ст. 30.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

Десятидневный срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, создает дополнительную гарантию того, что у лица, правомочного обжаловать постановление, есть достаточно времени для анализа текста постановления и подготовки жалобы.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в целях реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении судебного обжалования решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, реализации принципа недопущения ограничения на доступ к правосудию и судебную защиту, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 3.11 ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 № 120-ст, ограждение дорожное - это устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

Дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (п. 5 ст. 3 Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из указанного, повреждение данного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 119 км 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Туксон 2.7 GLS AT» государственный регистрационный №, не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд автомобиля с дороги, допустил наезд на дорожное ограждение, тем самым повредил его, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- сообщением о ДТП оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 19 час. 41 мин. в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на повороте на 

<

адрес> на мосту 

<

адрес>; 

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский», из которого следует что, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Туксон 2.7 GLS AT» государственный регистрационный № не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части в правый по ходу движения кювет, с последующим наездом на препятствие в виде дорожного сооружения (бордюр). Дорожные условия – снежный накат; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия; 

- объяснением ФИО1, согласно которому двигаясь на 

<

адрес> со скоростью до 50 км/ч, в связи с погодными условиями, не чищенной и не подсыпанной дорогой, обильным снегом, автомобиль занесло и он допустил наезд на дорожное ограждение, которое до момента ДТП было частично сломано;

- фотографией, зафиксировавшей место дорожно-транспортного происшествия;

- сведениями о водителях и транспортных средствах; 

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский», из которого следует что при выезде на место ДТП установлено, что на поверхности дороги имеется зимняя скользкость, что создает угрозу безопасности дорожного движения;

- актом выездного обследования по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с 

<

адрес> установлено наличие зимней скользкости и талого снега, чем нарушен п. 8.1 ГОСТа Р-50597-2017;

- протоколом осмотра при проведении контрольного мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с 

<

адрес> проезжая часть не очищена от мокрого снега, имеется зимняя скользкость;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с позиции достаточности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана.

Оснований для признания исследованных по делу доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований закона.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

В сложившейся ситуации ФИО2 должен был действовать в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а кроме того, соблюдать п. 10.1 указанных Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако, имея возможность оценить неудовлетворительные дорожные условия и выбрать соответствующую скорость движения, ФИО1 управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над транспортным средством, в связи с чем потерял контроль над автомобилем и допустил наезд на дорожное ограждение, повредив его.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, со ссылкой на то, что автомобиль занесло по независящим от него обстоятельствам, поскольку дорожное полотно было скольким и заснеженным, суд считает несостоятельным, поскольку при управлении транспортным средством водитель обязан учитывать состояние дорожного покрытия, погодные и прочие условия, в соответствии с которыми выбирать скоростной режим. Занос автомобиля и последующий наезд на препятствие в виде дорожного ограждения свидетельствует о том, что требования п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 не были соблюдены, поскольку выбранная им скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.33 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку в своей совокупности не опровергают установленные должностным лицом обстоятельства. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Беляев