Дело № 2-1538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 17 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Декор-Трейд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Декор-Трейд» о защите прав потребителя, указывая на то, что 

<

дата> между ЗАО «Декор-Трейд» и М.Д.А. заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: установлено относительно ориентира 

<

адрес> квартира №.

Согласно договору долевого участия ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом по адресу: установлено относительно ориентира 

<

адрес> и передать истцу в собственность объект долевого строительства квартиру №.

В соответствии с п. 3.1.3 договора долевого участия от 

<

дата> № застройщик обязался передать в собственность квартиру не позднее 

<

дата>.

<

дата> между М.Д.А. и истцом заключен договор уступки права требования по договору долевого участия от 

<

дата> №. Договор цессии зарегистрирован 

<

дата> в Управлении Росреестра по Пензенской области. Истцом была произведена оплата по договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> ответчиком в адрес истца было направлено письмо об изменении сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и необходимости заключения соглашения об изменении сроков строительства. Указанное соглашение истцом не подписано, так как срок передачи квартиры был изменен до третьего квартала 2017года.

Свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный срок застройщик не исполнил. 

В этой связи застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> ответчику направлялась претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 312162,64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 ноября 2016 года по 17 августа 2017 года в размере 368871,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы. Уточненные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные содержанию иска. 

Представитель ответчика ЗАО «Декор-Трейд» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Не оспаривала наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по передаче объекта долевого строительства, факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, период и порядок начисления неустойки, получение по данному факту претензии от истца. Пояснила, что дом не сдан и по настоящее время. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 150000 руб. Указала, что удовлетворение искового заявления в полном объеме приведет к ухудшению финансового положения застройщика, что создаст угрозу невозможности завершения строительства и приведет к нарушению прав других участников долевого строительства. Отметила сложное имущественное положение ответчика. Также не согласна с размером компенсации морального вреда, считает его не обоснованным и подлежащим снижению.

ФИО1 не возражала против уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, заявленной ответчиком. В этой связи уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы. Уточненные требования поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 

<

дата> между ЗАО «Декор-Трейд» и М.Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями, расположенного по адресу

<

адрес>). Объектом договора является квартира №, состоящая из № комнат общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящаяся на № этаже № подъезда. Стоимость объекта по договору составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1.3 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 

<

дата>.

<

дата> М.Д.А. заключил договор об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 

<

дата> с ФИО1

<

дата> истцом ответчику направлялась претензия, в которой ФИО1 просила выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за просрочку сдачи дома по договору долевого участия в строительстве жилья от 

<

дата> №, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик мер по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик доказательств соблюдения своих обязательств по договору долевого участия в части сдачи в установленный договором срок объекта долевого строительства истцу, равно как и сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ЗАО «Декор-Трейд» от ответственности за неисполнение обязательств по сдачи объекта долевого строительства, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что ЗАО «Декор-Трейд» нарушены обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья по передаче объекта строительства истцу в установленный договором срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 руб., уменьшив ее до суммы, которая заявлена представителем ответчика в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, что, принимая во внимание положения п.3 ст. 196 ГПК РФ, не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, так как является формой свободной реализации истцом принадлежащих ей прав и не противоречит положению Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 150000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную ею с учетом уточнений компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 152000 руб. (150000 руб. + 2000 руб.), в размере 76000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4500 руб. (4200 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) с ответчика в доход бюджета г. Пензы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Декор-Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, дата постановки на налоговый учет – 

<

дата>, юридический адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) руб. 

Взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Герасимова А.А.