Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф., 

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гавриловой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. 

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гавриловой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, а также выражает несогласие с размером взысканной с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что является пенсионером по возрасту, получаемая им пенсия недостаточна для покрытия его расходов, ввиду чего он вынужден работать водителем, и иной специальности, кроме указанной, не имеет. Ввиду чего считает суровым назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, влекущее невозможность погашения им удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей, иного имущества, за счет которого он может возместить указанные требования, у него не имеется. 

Просит снизить размер назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Лужского городского прокурора Ленинградской области Стрельников М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1

Ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом в суде первой инстанции ФИО1 заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, который на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, отсутствия со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а потому суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, военную службу по призыву не проходил, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в ОМВД России по 

<

адрес> не поступало. Также суд принял во внимание отсутствие у ФИО1 судимости, на что обращала внимание суда апелляционной инстанции адвокат Гаврилова И.С., о чем указано, в том числе в вводной части приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел. 

Ссылка адвоката Гавриловой И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на действия ФИО1, вызвавшего погибшему скорую медицинскую помощь, не свидетельствует о наличии оснований для признания в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Так, согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Исходя из положений п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь и полицию.

Обоснованно суд не усмотрел и оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе признание вины в совершенном преступлении, которое учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, а также добровольное сообщение ФИО1 сотрудникам полиции о совершенном ДТП и вызов скорой помощи, на что указывала суду апелляционной инстанции адвокат Гаврилова И.С., заявление ФИО1 ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, исходя из положений уголовного закона, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Особый порядок судебного разбирательства позволили суду применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в связи с отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, что также учтено судом.

Кроме того, у суда также не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Вместе с тем, судом установлено, что именно действия водителя ФИО1, который нарушил требования дорожного знака п. 2.4 «Уступите дорогу», указанного в Приложении 1 к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Б.А.Э. При этом действия погибшего, вопреки доводам адвоката Гавриловой И.С., указавшей о допущенной с его стороны небрежности, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с его стороны совершению преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, проанализировав конкретные обстоятельства совершения преступления, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным в силу санкции статьи.

Оснований для изменения возложенных на осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости приговора удовлетворению не подлежат. 

Что касается ссылки адвоката Гариловой И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на мнение потерпевшей стороны, просившей не назначать осужденному строгое наказание, то в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания отнесено законодателем к исключительной компетенции суда. Мнение потерпевшего, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, а потому несоответствие этого мнения назначенному наказанию не является основанием для его смягчения.

Вопреки доводам стороны защиты, решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий преступлением, повлекшем смерть ее сына, степени вины осужденного, совершившего преступление по неосторожности, данных о личности осужденного и его поведения после совершения преступления, а также с учетом требований разумности и справедливости. При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд принял во внимание материальное положение ФИО1, его отношение к заявленному иску, в том числе и то, что он является пенсионером. 

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 как с причинителя вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он определен с учетом требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым, и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий