12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 25 января 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

при секретаре Юриной Е.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Дудиной И.С. от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Дудиной И.С. от 18 июля 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, 04 апреля 2018 года в 23 часа 05 минут ФИО1 у дома № 21 по ул.Кузнецова в Советском районе г. Челябинска, управлял автомобилем «Лэнд Ровер Фрилендер» государственный номер ***********, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с необходимостью ехать домой, чтобы принять лекарства. В момент его остановки сотрудниками ГИБДД он пояснил, что утром выпил половину бокала сухого вина после прохождения медицинской процедуры в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием. За управление автомобилем сел по истечении длительного промежутка времени после этого, был абсолютно трезв. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, алкотестер он не видел. Проехать на медицинское освидетельствование отказался, так как торопился домой в г. Сатка, чтобы принять лекарства. Ссылается на нарушение процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено. 

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, указав в протоколе «ехал домой, выпил пол стакана вина, ко врачу ехать отказываюсь» (л.д. 5);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого, в присутствии понятых, он отказался, о чем имеется его собственноручная запись (л.д.7) 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, в присутствии понятых, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.8);

- протоколом задержания транспортного средства от 04.04.2018 года, согласно которому основанием задержания транспортного средства явилось совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску *********** согласно которому, 04.04.2018 года, работая во вторую смену в составе экипажа « 249, совместно с инспектором *********** находясь на маршруте патрулирования ул.Кузнецова д. 21 в г.Челябинске, ими была остановлена автомашина «Ленд Ровер» гос.номер *********** за управлением которой находился ФИО1 В ходе общения с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на штрафстоянку (л.д. 10). 

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель *********** - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, пояснил, что ФИО1 знаком в связи с тем, что был остановлен на автомобиле на ул.Кузнецова, у него заканчивался срок действия страхового полиса, от ФИО1 исходил запах алкоголя, была нарушена речь, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ответил отказом, тогда ФИО1 был направлен в медицинское учреждение, от чего он также отказался. ФИО2 пояснил, что едет от подруги, что посидели и выпили вина. Каких-либо конфликтов с ФИО1 не было, он все бумаги подписывал в присутствии двух понятых, давал собственноручное объяснение, вел себя странно, про болезнь ничего не пояснял. 

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель *********** - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску пояснил, что на ул.Кузнецова был остановлен кроссовер под управлением ФИО1, в ходе общения от него исходил запах алкоголя, был неряшливый вид. Были остановлены понятые, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, также ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В случае отсутствия у экипажа прибора алкометра, они вызывают экипаж, который в тот день имеет прибор. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель *********** пояснил, что 04.04.2018 года после 23 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состоянии опьянения. В его присутствии сотрудники ГИБДД дважды спросили у водителя ФИО1, сидящего на переднем сиденье автомобиля, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Какое именно освидетельствование предлагалось пройти ФИО1 он не помнит. Подписи в протоколах принадлежат ему. 

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ***********., понятого *********** поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. 

То, что свидетели ***********. являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели *********** являются должностным лицом государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами административного дела.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у нее очевидных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1 нарушена, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше. 

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Согласно представленному по запросу суда свидетельству о поверке № 17071106 от 11.07.2017 года, данные об использовании которого отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, средство измерения анализатор паров этанола Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 003605, проверено и признано пригодным к применению, сроком до 11.07.2018 года, и был выдан 04.04.2018 года на две рабочих смены инспектору ДПС 4 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ***********., в составе взвода также несут службу инспекторы *********** что свидетельствует о наличии анализатора паров у экипажа в момент составления административного материала в отношении ФИО1 

Каких либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1 судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением и по совету сотрудника ГИБДД, будучи введенным в заблуждение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет стаж управления транспортными средствами более десяти лет, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях отказа от прохождения по требованию сотрудника полиции освидетельствования на состояние опьянения. 

Собственноручная запись от имени ФИО1 в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, в графе «пройти медицинское освидетельствование: «отказываюсь», прямо свидетельствует о нежелании ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с необходимостью ехать домой. 

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствования на месте, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 данных не имеется, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, содержат подписи участвующих лиц. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, ни от ФИО1, ни от понятых не поступало. 

Факт присутствия понятых при составлении административного материала ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи и апелляционной инстанции не оспаривался. 

Тот факт, что лица, участвующие в качестве понятых, не были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции понятой *********** допрошен, подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом. 

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Дудиной И.С. от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова