Дело №12-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года город Сочи 

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Крижановская О.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи Буленковой Н.В. от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи от 15 сентября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 27 апреля 2017 года на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с данным постановлением, поскольку о рассмотрении административного дела мировым судьей не знал, в судебном заседании не участвовал, тем самым был лишен права осуществлять свою защиту в судебном заседании, при этом получил копию постановления лишь 24 апреля 2017 года. С 05 февраля 2013 года проживает и зарегистрирован по другому адресу, судебных писем по адресу регистрации на получал. 

Явившись в судебное заседание, ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Судья, изучив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно протоколу об административном правонарушении№14-Ф-773с-2 от 25 августа 2016 года ФИО1 не произвел оплату административного штрафа, в срок, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, в размере 2000 рублей за административное правонарушение по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное 16 февраля 2016 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи от 15 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела судом установлено, что копию постановления мирового судьи ФИО1 получил 24 апреля 2017 года, а 27 апреля 2017 года подал на него жалобу, тем самым срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований мировой судья, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указала, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. В материалах же административного дела такие сведения отсутствуют.

Кроме того, как установлено из копии паспорта ФИО1 он с 05 февраля 2013 года зарегистрирован по другому адресу.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1 и данных о его надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО1 на защиту, дачу объяснений, предоставление доказательств.

Согласно ч.1 п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного выше, постановление мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в настоящее время истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи Буленковой Н.В. от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях– удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи Буленковой Н.В. от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по рассмотрению жалобы обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнению.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.