Дело № 2-1759/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.

при секретаре Шимф И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО20 к ФИО3 ФИО21, ООО «Леруа Мерлен Восток», ФИО6 ФИО22, ООО «ГК «Южный районы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Над принадлежащей ему квартирой находится квартира №№, собственником которой является ФИО1 Дважды, а именно 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> произошло затопление принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры №№. Согласно акта обследования от 

<

ДАТА>, составленного ООО «ГК «Южные районы Волгограда», затопление произошло в результате разрушения смесителя, установленного после вводного вентиля. Согласно акта обследования от 

<

ДАТА> затопление произошло из-за неисправности сантехнических приборов в квартире №№, о чем ранее составлен акт от 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> ответчику направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры. Указанное предложение осталось без удовлетворения. Общая сумма причиненного ему ущерба в результате затопления составляет 977000 руб. Считает, что вред, причиненный отделке квартиры и мебели, в результате затопления 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>, причинен по вине ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО5 в его пользу 977000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, из которых: стоимость строительно-ремонтных работ - 40000 руб., стоимость материалов и кухонной мебели - 87000 руб., компенсация морального вреда 100000 руб., потеря коммерческой стоимости квартиры - 750000 руб.

<

ДАТА> ФИО4 исковые требования изменены, просил взыскать с ФИО5 в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 80891 руб. 36 коп., судебные издержки в размере 15000 руб.

<

ДАТА> ФИО4 исковые требования изменены, просил взыскать солидарно с ФИО5, ООО «Леруа Мерлен Восток», ФИО6, ООО «ГК «

<

адрес>ы Волгограда» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 80891 руб. 36 коп., судебные издержки в размере 15000 руб.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7, по устному ходатайству, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представители ФИО8, ФИО11, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, просила в иске к ФИО5 отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске к нему отказать.

Представители ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО12 и ФИО13, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске к ООО «Леруа Мерлен Восток» отказать.

Представитель ответчика ООО «ГК «ЮРВ» ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске к ООО «ГК «ЮРВ» отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу 

<

адрес> является ФИО4

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО5

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в и копии договора № от 

<

ДАТА> управление многоквартирным домом, расположенном по адресу 

<

адрес>, осуществляет ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда. 

Как усматривается из копии Устава ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» одним из предметов деятельности ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» является управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно исковому заявлению, 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры №№.

Согласно наряд-заданию от 

<

ДАТА> в квартире по 

<

адрес> сорвало смеситель на кухне, была перекрыта вода на квартиру до устранения неисправности внутриквартирного оборудования.

В соответствии с актом обследования от 

<

ДАТА> установлены следующие повреждения в квартире истца: на кухне на потолке (ПВХ плитка белого цвета) наблюдаются затечные пятна площадью 2 кв. м, по стенам (обои улучшенные) затечные пятна площадью 3 кв. м и отслоение обоев площадью 2 кв. м, на полу вздутие линолеума площадью 3 кв. м; в жилой комнате провисание полотна натяжного потолка площадью 2 кв. м, по станам (обои улучшенные) затечные пятна площадью 4 кв. м, на потолочном коробе, сопряженном со стенами ГКЛ затечные пятна площадью 4 кв. м и отслоение ГКЛ короба площадью 1 кв.м, на полу вздутие линолеума площадью 2 кв. м; в коридоре на потолке (ПВХ плитка) затечные пятна площадью 2 кв. м, по стенам (обои улучшенные) пятна затечные площадью 3 кв. м. Комиссия пришла к выводу, что данные повреждения образовались в результате того, что в квартире № № на кухне произошло разрушение смесителя воды, смонтированного после вводного вентиля. 

Как следует из акта обследования квартиры истца от 

<

ДАТА>, ущерб затопления кв. № № не выходит за рамки описанного ранее акта от 

<

ДАТА>, затопление квартиры № № произошло из-за сан. тех. приборов в квартире № №, о чем ранее составлялся акт от 

<

ДАТА>. Имеется отметка о том, что собственник квартиры № № ФИО9 не согласна с данным актом, так как залиты полностью потолок, стены, полы, не указаны повреждения мебели и бытовой техники, размеры повреждений занижены.

<

ДАТА> истцом в адрес ответчика ФИО5 направлена претензия о возмещении причиненного в результате затопления ущерба с приложением сметы. В соответствии со сметой сумма ущерба в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда составила 147000 руб.

Как усматривается из копии ответа ФИО5 на претензию от 

<

ДАТА>, она отказалась возмещать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца.

Согласно договору пользования помещением от 

<

ДАТА>, ФИО5 и ФИО6 заключили договор о пользовании квартирой 

<

адрес> сроком на 10 месяцев.

Согласно пояснений ФИО6, смеситель, в результате которого произошло затопление 

<

ДАТА> (согласно акту 

<

ДАТА>) был куплен им в ООО «Леруа Мерлен Восток» и установлен им на кухне.

<

ДАТА> ФИО6 обратился к продавцу ООО «Леруа Мерлен Восток» с заявлением о возврате денежных средств за проданный ему некачественный смеситель для кухни и гибкую подводку.

Согласно копии ответа ООО «Леруа Мерлен Восток» на претензию ФИО6 продавец согласился возвратить деньги.

<

ДАТА> денежные средства возвращены ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО6 При получении денежных средств ФИО6 подписал заявление, согласно которого, ему разъяснено, что настоящее заявление применяется для возврата товара без проверки его качества и установления причин возникновения недостатков. Возмещение убытков и компенсация морального вреда при возврате товара по настоящему заявлению не производится. При этом, ему разъяснена возможность возврата товара в другом порядке, при котором будет проведена проверка качества товара, но он предпочел использовать форму возврата товара без проверки его качества. Также своей подписью ФИО2 подтвердил, что никакого вреда имуществу или здоровью, а также морального вреда в связи с недостатками товара причинено не было, что не было понесено никаких расходов, связанных с недостатками товара, а также отсутствуют претензии третьих лиц, связанные с недостатками товара.

<

ДАТА> ФИО5 и ФИО6 обратились к ООО «Леруа Мерлен Восток» с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке суммы ущерба, причиненного собственнику квартиры 

<

адрес> в сумме 43323 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (с учетом материалов и работ), в результате затопления, происшедшего 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> (согласно актов от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>), составляет 80891 руб. 36 коп. В актах обследования от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> отсутствуют описания повреждений имущества (мебели и техники). На момент осмотра 

<

ДАТА> мебель и техника в квартире № № расположенной по адресу 

<

адрес> отсутствует. Акт обследования повреждений мебели и бытовой техники истцом не представлен. Таким образом, определить стоимость имущества (мебели и техники), поврежденного в результате затопления, происшедшего 06 июля и 

<

ДАТА>, не представляется возможным. Затопления, происшедшие 06 июля и 

<

ДАТА>, утрату товарной стоимости квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, не повлекли. Причины затоплений, происшедших 06 июля и 

<

ДАТА>, являются не идентичными. Из-за не указанной точной причины затопления, произошедшего 

<

ДАТА> (согласно акта от 

<

ДАТА>), также выполненных работ по замене запорно-регулировочных кранов на ответвлениях стояков холодного и горячего водоснабжения, демонтажа коммуникаций и устройств в квартире № №, установить вторую причину затопления квартиры № № не удалось.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что ущерб, причиненный в результате затопления произошедшего 

<

ДАТА> (согласно акта от 

<

ДАТА>), составляет 80891, 36 руб. и полностью покрывает ущерб причиненный в результате двух затоплений 06 и 

<

ДАТА> (согласно актов от 07 и 

<

ДАТА>), поскольку ремонт после первого затопления не производился, тогда как большего ущерба имуществу истца в результате повторного затопления 

<

ДАТА> (согласно акта от 

<

ДАТА>) причинено не было.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, установленного судебной экспертизой - 80891, 36 руб. 

Разрешая исковые требования в части установления надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Факт того, что затопление, произошедшее 

<

ДАТА> (согласно акта от 

<

ДАТА>), в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, произошло в системе водоснабжения после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на собственнике жилого помещения - 

<

адрес> ФИО5

В каких-либо правоотношениях с ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО6 истец ФИО4 не находится, в связи с чем, требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат, как и требования к ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда», поскольку обстоятельств того, что действиями указанного ответчика истцу был причинен ущерб, судом не установлено.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная ООО «ЭкспертСоюз» в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 28500 руб., с учетом принятия судебного решения не в пользу ответчика ФИО5, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в указанном выше размере следует взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭкспертСоюз».

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ, с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2626, 74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО23 к ФИО3 ФИО24, ООО «Леруа Мерлен Восток», ФИО6 ФИО25, ООО «ГК «Южный районы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу ФИО4 ФИО27 ущерб, причиненный в результате затопления в размере 80891, 36 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО29 к ООО «Леруа Мерлен Восток», ФИО6 ФИО28, ООО «ГК «Южный районы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО30 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2626, 74 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой в сумме 28500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2017

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -