Судья Бочарников Ю.М. материал №22к-3400/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 июля 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Чудине В.С. с участием прокурора Губаревой М.А.

В.В., защитника – адвоката Еронина Н.В. в интересах В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еронина Н.В. в интересах В.В. на постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО Минераловодского ЛУ МВД РФ на транспорте Ю,Ю. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В. и возложении обязанности принять меры к устранению допущенных нарушений, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Еронина Н.В., обвиняемого В.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора М.А. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Адвокат Еронин Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СО Минераловодского ЛУ МВД РФ на транспорте Ю,Ю. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ незаконным и возложить обязанности на начальника СО Минераловодского ЛУ МВД РФ на транспорте принять меры к устранению допущенных нарушений.

Постановлением Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Еронин Н.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом не осуществлен должный контроль над деятельностью следователя и согласился с приведёнными доводами о достаточности представленных оснований в суд. Суд оставил без внимания и то основание, что действия В.В. были совершены против воли собственника, но вместе с тем, поводом послужил рапорт, а не заявление собственника. Считает, что в действиях В.В. отсутствует признак состава преступления, как субъективная сторона. С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения и об удовлетворении доводов его жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Еронина Н.В., помощник межрайонного транспортного прокурора Шанков А.А. просит постановление суда оставить без изменения как законное и мотивированное, а доводы жалобы адвоката Еронина Н.В. без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы адвоката Еронина Н.В. в интересах В.В. проведено судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Права участвующих в деле лиц соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав представленные следователем материалы и не входя в оценку фактических обстоятельств уголовного дела, обоснованно указал, что к возбуждению указанного уголовного дела в отношении В.В. имелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ повод - рапорт следователя об обнаружении признаков преступлений, а также основания - наличие достаточных сведений, указывающих на признаки преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд, несогласие защитника с заключением эксперта, а также фактическими обстоятельствами дела, не может являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело и в пределах его процессуальных полномочий, по своим форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Каких-либо законных обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не усматривается, а заявителем - адвокатом суду ни первой, ни апелляционной инстанций не указано.

Таким образом, выводы суда о соблюдении следователем требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении В.В. являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем, оснований считать оспариваемое постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Еронина Н.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья