ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Североуральск 29 марта 2025 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Лещенко Ю.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

В Североуральский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Протокол об административном правонарушении составлен о том, что ФИО1 28.03.2025 в 17-30 час около дома по адресу 

<

...>, находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Правомерность и правильность составления данного протокола не оспорены, дополнений, замечаний, заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что 28.03.2025 пришел домой, супруга ФИО3 его в квартиру не пустила, через дверь у них произошла совестная ссора, в ходе которой он ругался на супругу, в том числе нецензурной бранью за то, что она не пускала его в его же квартиру, где он зарегистрирован и проживает. Никаких посторонних граждан в подъезде не находилось, соседей не было, замечаний ему никто не делал. Супруга вызвала сотрудников полиции, приехал наряд и в отношении него составили протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство, для рассмотрения дела его вызвали в отдел полиции 01.04.2025. После этого он сразу же пошел домой, но с упруга вновь его не пустила, он стучал в двери, ругался с супругой, так как хотел попасть домой, посторонних граждан также в подъезде не было, замечаний ему никто не делал. Тут же снова пришли сотрудники полиции и составили на него второй протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Санкция ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственности за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 28.03.2025 в 17-30 час. имел словесный конфликт со своей супругой ФИО3 по причине того, что она не пускала его домой, однако нецензурной бранью выражался в ее адрес в связи с неприязненными отношениями с супругой, посторонних лиц при этом не присутствовало, замечания ФИО1 посторонние лица не делали, что подтверждается также материалами дела, так как единственным свидетелем правонарушения является ФИО3

Объективной стороной состава правонарушение является именно нарушение общественного порядка в общественном месте, то есть в месте, где кроме самого нарушителя присутствуют посторонние граждане, чей порядок нарушается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка не имел, между ним и супругой ФИО3 произошел бытовой конфликт, в ходе которого стороны ругались, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью в отсутствие посторонних граждан, замечания посторонние лица ФИО1 не делали, поскольку на месте правонарушения посторонних лиц не было, суд приходит к выводу о том, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.01 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 не имеется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд.

Судья Лещенко Ю.О.

Копия верна