Дело № 2а-411/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Чамзинка Республика Мордовия 11 сентября 2017 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Исланкиной О.В.,

с участием в деле:

административного истца – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Мордовия, 

административного ответчика – ФИО1,

заинтересованного лица – отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП по Республике Мордовия в лице судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 сентября 2017 года, 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Мордовия к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Мордовия (далее Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Мордовия) обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 В обоснование требований указав, в связи с неуплатой в добровольном порядке задолженности по налогам на общую сумму 13 973 руб., Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовия принято решение о взыскании с ФИО1 налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.06.2017 в отношении должника ФИО1 - индивидуального предпринимателя о взыскании задолженности в размере 13 973 руб. Учитывая, что установление для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для полного исполнения обязательств по уплате налогов (сборов), пени, руководствуясь частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Мордовия, административный ответчик ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 не явились.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. При этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу его жительства и регистрации. Однако почтовая корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, при этом, учитывая, что административный ответчик ФИО1 не явился за получением направленного в его адрес судебного извещения, суд приходит к выводу о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания. 

Поскольку явка указанных лиц является необязательной и не признана судом обязательной, то на основании части 2 статьи 140, части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС Российской Федерации, без проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в положениях части 2 статьи 27 также гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. При этом, в ее содержании (статья 55 часть 3) предусмотрено ограничение данного права на основе федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 данного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 с 07 мая 2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 направлялись требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №) и устанавливались сроки для добровольного исполнения требований.

Однако по истечении срока уплаты, установленного в требовании, задолженность в размере 13 973 рубля ФИО1 не была погашена, в связи с чем постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Мордовия № 8981 от 13 июня 2017 года решено произвести взыскание указанной суммы за счет имущества налогоплательщика должника.

Решение налогового органа передано для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

На основании данного решения в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 21 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 13 973 рубля. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требован, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

По вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вызвал ФИО1 к 10.00 часам 28 июня 2017 года на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что до настоящего времени указанная задолженность должником не уплачена, требования указанные в исполнительном документе, ФИО1 не исполнены.

Из содержания частей 11-13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны исполняться должником в пятидневный срок.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока добровольного исполнения требований.

В силу пункта 15 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением размера задолженности и факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Таким образом, ограничение права выезда за пределы Российской Федерации является одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, представлены не были.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с этим статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве обязательного дополнительного условия для применения временного ограничения на выезд устанавливает неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма, таким образом, не может применяться без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В случае если данное условие не соблюдено, заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Суду не представлено доказательств о доведении до должника сведений о наличии в отношении него исполнительного производства, неуважительности причин неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок требований исполнительного документа; не представлено данных о том, что в отношении должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры принудительного исполнения, которые не дали результата.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 были лишь направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий), однако сведений об их получении либо неполучении адресатом не имеется.

Представленные доказательства не позволяют сделать вывод о наличии неправомерного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства.

Отсутствие доказательств информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Учитывая, что налоговой инспекцией доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов, не представлено, а само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения заявления, оснований для установления ограничений права ФИО1 на выезд из Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Мордовия об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Мордовия к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Председательствующий:

..

..

..

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Исланкина