Дело № 2-165/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 07.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 03 сентября 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 120427 руб., судебных расходов в размере 23000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 13 мая 2017 года в квартире истца по вине ответчика произошло затопление. В результате затопления было повреждено имущество: гипсокартоновый короб подвесного потолка в комнате, обои на стене в комнате, ламинат на полу в комнате. Согласно отчету № 17-09-01 ФИО4 «Об оценке ущерба» стоимость материального ущерба, причиненного помещению истца, составила 120427 руб. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, направил своего представителя, представил письменные пояснения (т.2 л.д. 28).

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву.

Представитель третьего лица ООО «Финансовый попечитель» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Третьи лица ФИО16 изложили свою позицию в письменном виде (л.д. 176,192,193.)

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 5 этаже. 

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО7 Квартира расположена на 7 этаже. 

Обслуживание данного дома на основании договора управления осуществляет ООО «Финансовый попечитель».

13 мая 2017 года произошло затопление квартиры истца. В результате затопления имущество истца было повреждено.

Согласно акту от 15 мая 2017 года, составленному ООО «Финансовый попечитель», комиссией в составе мастера ФИО1 слесаря-сантехника ФИО2., слесаря сантехника ФИО3., 14.05.2017 года по вызову 

<

адрес> была отключена холодная и горячая вода по стояку кухни. Верхних нет дома. 15.05.2017 г. для выяснения причины затопления кв. № проведено обследование вышерасположенных квартир. Установлено: утечка фильтра очистки холодной воды в кв. № Фильтр очистки холодной воды в кухне кв. № установлен собственниками самостоятельно, без участия управляющей компании. Выводы комиссии: 15.05.2017 г. сантехниками была отключена холодная вода на кухне под мойкой в кв. №. Вода по стояку холодная и горячая запущена 15.05.2018 г. (л.д.152)

Согласно акту осмотра от 18 мая 2017 г. жилого помещения 

<

адрес>, составленному ООО «Финансовый попечитель», установлено: квартира № трехкомнатная, расположена на 5-м этаже 9-ти этажного кирпичного дома. На момент обследования в жилом помещении комнаты S общ – 18,6 кв.м. на стене слева от входного проема обои хорошего качества отходят от основания стены. На полу ламинат темного цвета, на нем видна деформация. Вывод комиссии: все вышеперечисленные дефекты в квартире № произошли по вине собственника кв. №. Причина затопления (течь водяного фильтра для очистки ХВС в помещении кухни). (л.д.154)

Согласно акту осмотра от 30.07.2017 г. жилого помещения 

<

адрес>, составленному независимым оценщиком ФИО4 при осмотре установлено: в результате залива произошедшего 13.05.2017 г. из вышерасположенной квартиры № (7 этаж), повреждена внутренняя отделка квартиры №. Данные о заливе и его виновнике установлены актом управляющей компании ООО «Финансовый попечитель» от 18 мая 2017 г. Выявлены следующие повреждения внутренней отделки. Комната №. 1) На потолке, выполненном в виде окантовочного короба (гипсокартон, стеклообои, покраска) наблюдается расслоение швов, вздутие в местах залива. 2) на стенах (обои высококачественные виниловые) наблюдается отслоение обоев от стены, расхождение обоев на стыках. 3) на полу (ламинатная доска, высококачественная, толщ. 12 мм), деформация ламината (вздутие), вздутие кромок на стыках ламинатных досок. Примечание: напольное покрытие комнаты выполнено единым полотном с коридором. Необходимость замены всего напольного покрытия и комнаты и коридора. На напольном покрытии в коридоре смонтированы двери «шкаф-купе» гардеробной, а также стеллажи гардероба, подлежащие демонтажу и монтажу при замене напольного покрытия (доп. работа). (л.д.61)

Согласно отчету № 17-09-01 ФИО4 об оценке ущерба по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры после затопления в результате аварийной ситуации, составляет 120427 руб. (л.д.24)

Согласно локально сметному расчету ООО «Финансовый попечитель» на ремонт квартиры № после затопления по адресу: 

<

адрес> сметная стоимость строительных работ составляет 32477 руб. (л.д.125)

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы № 272/1-2-16.1 от 25.06.2018 г. ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 31323 руб. (л.д. 236)

На вопрос о причинах затопления, произошедшего 13.05.2017 года, эксперт ответил следующее: На момент экспертного осмотра в квартире № следов высохшей влаги или других дефектов связанных с заливом нет. В предоставленных документах, из материалов дела указано, что от залива пострадали элементы отделки стены смежной с ванной комнатой и кухней и покрытие пола в жилой комнате площадью 18,6м2. Исследуемая квартира расположена в многоквартирном жилом доме, построенном по типовой серии. Несущими являются продольные стены здания, выполненные из силикатного кирпича. Межэтажные перекрытия выполнены из пустотных железобетонных плит. Стена в квартире №, пострадавшая от залива, расположена параллельно стыкам плит межэтажного перекрытия. Конструктивная особенность здания указывает на то, что вода через пустоты в плитах перекрытия и швы между плитами перекрытия может проникать из вышерасположенных помещений. Таким образом, причиной залива 

<

адрес> является проникновение влаги из вышерасположенных помещений.

На вопрос, существует ли причинно-следственная связь между утечкой колбы бытового фильтра, установленного в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес> затоплением квартиры №, эксперт ответил следующее. В квартире № под кухонной мойкой установлен проточный фильтр для очистки воды марки 

<

данные изъяты>» с выводом отдельного крана питьевой воды. Данный фильтр представляет собой две колбы, установленные в герметичный корпус (фото № фототаблицы). Фильтр врезается в трубопровод холодной воды в месте подключения гибкого шланга протянутого к смесителю. В фильтрующем блоке и гибких соединительных трубках постоянно находится вода под давлением. В конструкции данного фильтра очистки воды возможно появление течи при нарушении герметичности в месте соединения головки колбы с колбой и в месте врезки фильтра в трубопровод. Основание, на которое установлен фильтр очистки воды, в квартире № не является герметичным. При наличии течи в колбе бытового фильтра вода может попасть на плиты межэтажного перекрытия и послужить причиной залива нижерасположенных помещений.

Таким образом, фильтр для очистки воды марки 

<

данные изъяты> установленный на седьмом этаже в 

<

адрес> при наличии течи может привести к заливу в 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже этого дома.

Учитывая заключение эксперта ФИО5 акт ООО «Финансовый попечитель» от 15.05.2017 года, акт осмотра от 18 мая 2017 г., суд приходит к выводу, что собственник ФИО7 не обеспечила надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в принадлежащем ей жилом помещении, и допустила залив квартиры №.

В результате залива квартиры истца пострадали: пол (ламинат) комнаты 18 кв.м и стены, оклеенные высококачественными обоями. Повреждение потолка в судебном заседании не нашло своего подтверждения. 

На экспертное заключение ФИО5 25.07.2018 года поданы возражения ФИО4, в котором указано, что оценщик категорически не согласна в части стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. В заключении эксперта указан ламинат иного класса, не учтены работы по монтажу и демонтажу встроенного шкафа, не учтен коэффициент стесненности, НДС, не учтена замена обоев, не указана замена плинтусов, не учтены демонтаж и монтаж выключателей, не учтены работы по ремонту входных арок в комнате и не достоверно указаны повреждения в коробе подвесного потолка. 

Экспертом ФИО5 в ответе на возражения, указано следующее: 

1. В локальном сметном расчете (приложение № к заключению эксперта №.1) учтена стоимость ламинированного напольного покрытия 32 класса нагрузки толщиной 8мм. Данное напольное покрытие выбрано с учетом физико-механических показателей материала на основании ГОСТ 32304-2013. Напольное покрытие 32 класса воздействия нагрузки имеет высокую плотность и рекомендовано для коммерческого использования. Для определения фактической толщины ламинированного напольного покрытия необходимо выполнить вскрытие пола в исследуемой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

2. В локальном сметном расчете (приложение №2 к заключению эксперта №272/1-2-16.1) применен коэффициент К=1,5 на основании МДС 81-32.2004 приложение1 т.З п.6 «Ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения». Данный коэффициент учитывает освобождение зоны производства ремонтных работ от мебели.

3. В соответствии с Письмом Росстроя от 28.07.2005 №6-603 пункт 5 коэффициент К=1,5 «Ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения» не применяется одновременно с другими коэффициентами. Ремонтируемые помещения в исследуемой квартире имеют площадь более 4,0м2, поэтому применять повышающий «коэффициент стесненности К=1,2» не рекомендуется даже при условии отсутствия коэффициента К=1,5 «Ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения».

4. При определении стоимости восстановительного ремонта НДС учтен. Значение «Всего по смете 31 323 рубля» получается при суммировании (15641+6932+3972)* 1,18 =31323 где К=1,18 значение НДС.

5. При проведении исследования, экспертом выполнена идентификация обоев имеющихся в поврежденной от залива комнате на момент экспертного осмотра, с обоями на фото в отчете №17-09-01 об оценке ущерба ФИО4 и сделан вывод о том, что обои не менялись. В ходе экспертного осмотра определено, что следов высохшей влаги, разводов коричневого цвета и загрязнений на обоях нет. При определении стоимости восстановительного ремонта (приложение №2 к заключению эксперта №272/1-2-16.1), учтена работа по подклейке обоев к стене в местах расхождения стыков полотнищ без учета стоимости обоев.

6. Замена плинтуса по периметру комнаты и коридора учтена впозициях №3 и №5 Локального сметного расчета №1 (приложение №2 к заключению эксперта №272/1-2-16.1) в количестве 20,8 м.п.

Данное значение определено следующим образом:

L пл= 3,45+3,0+4,8+2,1+6,1+1,33=20,78м.п. (выполнено округление 20,8м.п.) где значения 3,45 3,0 4,8 - длина плинтуса в жилой комнате (длина стен за вычетом проемов); значения 2,1+6,1+1,33 -длина плинтуса в коридоре.

7. Повреждения электросистемы от залива в исследуемой квартире неисследовались т.к. эксперт не обладает специальными электротехническими знаниями.

8. Ремонт входных арок в комнате (переклейка обоев, замена арочных уголков) не требуется, так как обои не имеют повреждений от залива и не менялись. А декоративные уголки выполнены из ПВХ профиля, который является влагостойким материалом. ПВХ не может пострадать от залива.

9. На момент экспертного осмотра деформаций подвесного потолка из ГКЛ нет. На гипсокартоне нет следов высохшей влаги. Следовательно, вода из вышерасположенных помещений стекала вертикально вниз по стене не повредив короб из ГКЛ.

Заключение эксперта ФИО5 № 272/1-2-16.1 от 25.06.2018 г. содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное обоснование. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано старшим государственным судебным экспертом. Выводы сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В связи с вышеизложенным суд в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного квартире №, принимает заключение эксперта от 25.06.2018г. № 272/1-2-16.1, поскольку отчет № 17-09-01 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и взыскивает с ФИО7 стоимость материального ущерба в размере 31323 рубля.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Доводы истца о том, что размер ущерба составляет 120427 руб., опровергается заключением строительно-технической экспертизы. Согласно акту от 18.05 2017 года в жилом помещении комнаты 18.6 кв.м на стене слева от входного проема обои хорошего качества отходят от основания стены. На полу ламинат темного цвета, на нем видна деформация. Сведений о повреждений короба подвесного потолка не имеется, что также подтверждено в заключении эксперта. Вывода о повреждении обоев и необходимости их замены также не имеется. Эксперт ФИО5 подтвердила отсутствие на обоях следов высохшей влаги, разводов коричневого цвета и загрязнений, поэтому в заключении эксперта учтена только работа по подклейке обоев к стене без замены самих обоев. Эксперт при проведении натурного обследования (через год после залития квартиры) определил действительную нуждаемость в ремонте тех или иных элементов квартиры. Необходимости замены обоев по причине залива обнаружено не было. В судебном заседании представитель истца подтвердил тот факт, что истец после залития квартиры обои не менял. 

Акт № 17/0730 от 30.07.2017г., выполненный оценщиком ФИО4 и приложенный к отчету истца, также подтверждает отсутствие повреждений обоев, а лишь наличие отслоения обоев от стены, расхождения обоев в стыках. Наличие грязи, разводов на обоях не зафиксировано. 

Оценщик ФИО4 в своих возражениях указывает, что в расчете эксперта указан ламинат толщиной 8 мм, 32 класса, но в квартире № испорчен высококачественный ламинат толщиной 12 мм 33 класса. Документов, подтверждающих толщину ламината, стороной истца суду не представлено. Но суд учитывает, что стоимость единицы досок паркетных в отчете оценщика 17-09-01 (л.д. 48 позиция 17) и в заключении эксперта (л.д. 249 позиция 6) одинаковая и составляет 19881,33руб. Именно данная стоимость единицы взята за основу для расчета и в отчете и в заключении эксперта. Поэтому возражения стороны истца в данной части необоснованны.

С доводом оценщика ФИО4 о том, что не применен коэффициент стесненности и НДС суд также не соглашается. В заключении эксперта применен НДС (15641+6932+3942 = 26545*1,18=31323). Также учтен коэффициент 1,5 «Ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения», что допустимо согласно письму Росстроя РФ от 28.07.2005 №6-603.

В связи с вышеизложенным суд к отчету 17-09-01 ФИО4 относится критично. 

Доводы ответчика о том, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры на 8-ом этаже, голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Заявление о затоплении квартиры №, принадлежащей ответчику, поступило в управляющую компанию лишь 30 ноября 2017 года, то есть спустя шесть месяцев после затопления квартиры истца (л.д.155) Согласно акту от 30.11.2017 года в квартире № в коридоре на окрашенном потолке белого цвета при входе в квартиру наблюдается сухая протечка светло-желтого цвета. Причину затопления установить не представляется возможным из-за срока давности. Доказательств, освобождающих от ответственности ответчика, ФИО7 не представлено. 

Затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика № подтверждаются письменными доказательствами: актом-нарядом № 13283 от 14.05.2017г. (л.д. 151), письменными пояснениями третьих лиц ФИО17, которые проживаю в квартире № расположенной на 6-ом этаже. (л.д.192,193), актом осмотра от 18 мая 2017 г. (л.д.154)

Также суд учитывает, что ответчик и представитель ответчика не оспаривали факт неисправности инженерного оборудования (бытового фильтра) в квартире ФИО7 и не отрицали возможность затопления квартиры истца (протокол судебного заседания от 28.11.2017 л.д. 133). Ответчик предлагала истцу урегулировать спор мирным путем. 

Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по проведению оценки в размере 2080 руб., пропорционально от удовлетворенных требований (36 % от требований). Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 31323 рубля, в возмещение расходов на проведение оценки – 2080 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова