Судья Лепский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1296/2019

г. Астрахань

4 мая 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чабыкиной З.Н. 

с участием прокурора Чалых М.О.

обвиняемого ФИО1

защитника в лице адвоката Сердюкова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сердюкова Д.Е. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2019г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 30 мая 2019г. включительно. 

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Сердюкова Д.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

...г. отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП 3 3 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1 

...г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

...г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюков Д.Е. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вещество, изъятое у ФИО1, не входит в перечень наркотических и психотропных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1.10.2012 г. 

Считает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, тем более что по делу имеются факты грубой волокиты, что суд первой инстанции оставил без должного внимания.

Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1 будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Считает, что суд оставил без внимания доводы защиты, мотивировав свои выводы исключительно на сведениях, содержащихся в ходатайстве следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств и окончание следствия по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1, меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы, с учетом доводов следователя, исходя из которых у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый, осознавая тяжесть обвинения, не лишен возможности в любое время покинуть место жительства, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, счел их достаточными для принятия решения, и не усмотрел возможности изменить в отношении ФИО1 меру пресечения, на иную, в том числе домашний арест. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом проверялось наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что изъятое у ФИО1 вещество не является наркотическим средство, опровергается заключением эксперта. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие адвоката и обвиняемого с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Сердюкова Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Гутенева