Дело № 2 – 400/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А.,

при секретаре Митьковской А.Н.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

27 мая 2019 г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.01.2014 г. № за период с 22.08.2017 г. по 11.03.2019 г., в размере 156679 рублей 86 коп., включающую в себя просроченную ссудную задолженность – 114088 руб. 05 коп., просроченные проценты – 12450 руб. 36 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность – 23458 руб. 62 коп., неустойку за просроченные проценты – 6682 руб. 83 коп., также расходы по уплате государственной пошлины - 4333 руб. 60 коп. 

Истец ПАО «Сбербанк России» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о чём указал при подаче иска. В исковом заявлении в обоснование заявленного требования ПАО «Сбербанк России» указал следующее. 

Между ПАО "Сбербанк России" в лице в лице Кемеровского отделения 8615 (Банк, Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) 20.01.2014 г. заключен Кредитный договор №

Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 272500 рублей под 25,3 процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.1. - 3.2. Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Кредит выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые Заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступлении исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Договора Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 22.08.2017 г. по 11.03.2019 г. принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились.

По состоянию на 11.03.2019 размер задолженности по Договору составляет 156679 рублей 86 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 114088 руб. 05 коп., просроченные проценты – 12450 руб. 36 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 23458 руб. 62 коп., неустойка за просроченные проценты – 6682 руб. 83коп. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 требования истца признал частично, в размере просроченной ссудной задолженности - 114088 руб. 05 коп. и просроченных процентов – 12450 руб. 36 коп. Полагает размер предъявленной к взысканию неустойки завешенным, просит применить ст. 333 ГК РФ. По пояснению ФИО1, первоначально он не допускал просрочек платежей. В связи с изменением семейного положения, рождением третьего ребенка, у него возникли затруднения с выплатой кредита. Он обратился в Банк с просьбой о предоставлении ему рассрочки. Однако, в удовлетворении данной просьбы ему было отказано. Далее осуществлять выплаты согласно графику ФИО4 не смог. Представленный Банком расчёт задолженности не оспаривает. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20 января 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 272500 рублей под 25,3% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 18 – 21). 

В то же время, заемщик ФИО4 приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в соответствии с Графиком платежей, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ст. 3 Договора).

Из представленных банком сведений ответчик оплачивал кредит до августа 2017 года, после чего прекратил исполнять обязательства (л.д. 6 - 9).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 28 февраля 2018 года ответчику направлялось заказной почтой требование о погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 30 марта 2018 года возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 26 - 28).

Согласно расчету истца на л.д. 5 – 9 по состоянию на 11 марта 2019 года размер задолженности по кредитному договору от 20.01.2014 г. № составляет 156679 рублей 86 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 114088 руб. 05 коп., просроченные проценты – 12450 руб. 36 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 23458 руб. 62 коп., неустойка за просроченные проценты – 6682 руб. 83 коп. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также положениями кредитного договора, на основании установленных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика ФИО1 просроченной ссудной задолженности в размере 114088 руб. 05 коп., просроченных процентов в размере 12450 руб. 36 коп. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд полагает возможным снижение размера подлежащей взысканию неустойки. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 10000 рублей и на просроченные проценты - 4000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, 

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ы (статья 333 ГК РФ), потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4333 рубля 60 коп., оплаченная ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд (л.д. 3, 4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 20.01.2014 г. № за период с 22.08.2017 г. по 11.03.2019 г. в размере 140538 рублей 41 коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности – 114088 руб. 05 коп., просроченных процентов – 12450 руб. 36 коп., неустойки за просроченную ссудную задолженность – 10000 рублей, неустойки за просроченные проценты - 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4333 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно во взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность - 13458 руб. 62 коп., неустойки за просроченные проценты – 2682 руб. 83 коп. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Судья Ульянова О.А.