Дело № 5-15/2021 г. КОПИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, второго участника ДТП Я.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, личные данные которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на ул. Дарвина, 18 в г. Челябинске ФИО1, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в нарушении требования пункта 3.2 ПДД РФ, при проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю УАЗ 39623 государственный регистрационный знак № (скорая медицинская помощь) под управлением Я.О.А., который двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ 39623 государственный регистрационный знак № П.Н.А. причинен легкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ 39623 государственный регистрационный знак № под управление водителя Я.О.А. при въезде на регулируемый перекресток с включенными световыми и звуковыми сигналами обязан был руководствоваться п. 3.1 ПДД РФ, поскольку для получения преимущества перед другими участниками движения водители транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают. При просмотре видеозаписи видно, что он (ФИО1) первым оказался в месте столкновения и водитель скорой помощи Я.О.А. видел, что перекресток занят, но его (Я.О.А.) автомобиль совершил наезд на его автомобиль.

Потерпевшая П.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Согласно телефонограмме, поступившей от потерпевшей П.Н.А. явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью на работе. Настаивает на строгом наказании ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, извинений ей никто не приносил и попыток к заглаживанию вреда не предпринимал.

Второй участник ДТП Я.О.А. в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле УАЗ 39623 государственный регистрационный знак № выполнял неотложное специальное задание (больной находился в коме). Для получения преимущества на автомобиле, которым он управлял, были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Следуя по перекрестку препятствий не было, слева неожиданно выехал автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и произошло столкновение. Предотвратить ДТП не мог, так как ФИО1, видя автомобиль скорой помощи с включенными сигналами, решил «проскочить» перекресток. 

Судом были исследованы письменные материалы административного дела:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указан нарушенный ФИО1 пункт 3.2 Правил дорожного движения РФ, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия и повлек причинение П.Н.А. легкого вреда здоровью, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не указал. В объяснении указал: «не согласен, доказательств факта нарушения в деле нет, также игнорируются доводы в нарушении п. 3.1 ПДД РФ водителем скорой помощи» (л.д. 2);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протокол № осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10); 

- копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 13);

- копия акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15);

- копия протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 14); 

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17);

- письменные объяснения ФИО1, Я.О.А., Ч.П.А. (л.д. 18-20);

- справка-беседа с потерпевшей П.Н.А., согласно которой П.Н.А. отказалась приехать на опрос в связи с отдаленным проживанием от г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут двигалась в автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак № в качестве фельдшера, сидела спиной к проезжей части в салоне. Двигались из п. Полетаево в ЧОКБ, везли женщину, которая находилась в коме. Про механизм ДТП пояснить не может, так как не видела. Помнит удар и что машина перевернулась на бок. (л.д. 21);

- данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 23); 

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у П.Н.А. имела место тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану теменной области справа. Указанное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья в отношении легкого вред здоровью. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется (л.д. 35-37);

- заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из предоставленной на исследование видеозаписи, средняя скорость движения автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, составляла около 46 км/ч.

Исходя из предоставленной па исследование видеозаписи, средняя скорость движения автомобиля УАЗ 39623, государственный регистрационный знак №, составляла около 48 км/ч.

На регулируемом пересечении проезжих частей у дома № 18 по ул. Дарвина города Челябинска водитель автомобиля УАЗ 39623, государственный регистрационный знак №, при включенном проблесковом маячке синего цвета и специальном звуковом сигнале мог отступать от требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ (при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью) и получить преимущество перед другими участниками движения в соответствии с требованиями первого и второго абзацев п. 3.1 ПДД РФ.

По имеющимся данным в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, отсутствуют основания для вывода о том, что водителем автомобиля УАЗ не были выполнены условия обеспечения безопасности движения, предусмотренные требованиями первого и второго абзацев пункта 3.1 ПДД РФ.

При проезде регулируемого пересечения проезжих частей у дома №18 но ул. Дарвина г. Челябинска водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, при приближении автомобиля УАЗ с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом в соответствии с требованием первого абзаца пункта 3.2 ПДД РФ должен был уступить ему дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля УАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ применением экстренного торможения в момент возможности обнаружения автомобиля ГАЗ на расстоянии его пути 'торможения и безопасного бокового интервала от полосы движения автомобиля УАЗ.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ, не соответствующие требованию первого абзаца пункта 3.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей ГАЗ и УАЗ. (л.д. 66-86).

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись, представленная с видеорегистратора.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 нарушен п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и находится в прямой причинной связи с имевшими место повреждениями у потерпевшей П.Н.А., что влечет ответственность по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и его опасность, личность виновного, который вину не признал, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил главы 12 КоАП РФ, мнение потерпевшей П.Н.А., настаивающей на строгом наказании ФИО1, и считает возможным назначить наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания в полной мере может обеспечить достижение целей административного наказания и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений в области дорожного движения.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко 

Подлинник документа подшит в административном деле № 5-15/2021 г. (74RS0004-01-2020-007292-87), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.