№ 2-1308/2024

УИД 89RS0002-01-2024-001802-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного мотоциклу Хонда г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД/ММ/ГГ на трассе 71Н-1708, в размере 198 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 160 руб. 00 коп., проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., на юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл Хонда г/н № при передвижении на нем по трассе 71Н-1708, выбежала собака ответчика, большой породы, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого мотоциклу истца были причинены технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО7 По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №А-23Э об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 198 000 руб.

Истец ФИО1, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, участия в судебном заседании не принимал, извещался по адресу регистрации, однако корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. Также извещение направлено по месту работы ответчика. С ходатайствами, в том числе об отложении слушания по делу ответчик не обращался.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможном рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 13 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены требования к содержанию домашних животных, а именно, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (пункт 4).

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 5).

Следовательно, собственник собаки обязан обеспечить такие условия ее содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, то есть обязан быть в состоянии ее контролировать.

ДД/ММ/ГГ УУП МО МВД России «Тюменский» ФИО4 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.13 КоАП РФ, на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения. 

Из указанного определения следует, что ДД/ММ/ГГ в МО МВД России «Тюменский» поступил материал проверки по заявлению ФИО1 ДД/ММ/ГГ г.р. который просит установить владельца собаки по вине, которой произошло ДТП. В ходе проведенной проверки из объяснения ФИО1 установлено, что имеет в собственности мотоцикл Хонда гос. Номер 

<

***>, ДД/ММ/ГГ около 17 час 30 мин передвигался по трассе 71Н-1708 на своем мотоцикле, где выбежала собака большой породы и пыталась укусить, в результате чего произошло ДТП. Факт ДТП зафиксирован не был, ДПС на ДТП не выезжали.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что хозяином собаки, причинившей повреждение его мотоциклу является ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9961 № от ДД/ММ/ГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл Хонда СВ1000RA, государственный регистрационный №АМ72, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет зеленый (л.д. 11). 

Также в материалах дела представлено заключение эксперта №А-23Э об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ХОНДА СВ1000RA, государственный регистрационный №АМ72, (VIN) № выполненное ИП ФИО5 ДД/ММ/ГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СВ1000RA, государственный регистрационный №АМ72, на момент проведения исследования без учета износа согласно методическим рекомендациям, с учетом округления составляет: 198 000 руб., с учетом износа и округления составляет 126 500 руб. (л.д. 18-21).

Разрешая заявленные требований в части определения размера причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО5 №А-23Э от ДД/ММ/ГГ, поскольку ответчиком данные выводу не опровергнуты, с ходатайством о назначении по делу оценочной экспертизы для установления правильности суммы причиненного ущерба не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование данного требования истцом представлен договор на оказания юридических услуг с ИП ФИО5 № от ДД/ММ/ГГ, в которые включены: консультация заказчика по взысканию ущерба вследствие событий от ДД/ММ/ГГ; урегулирование спора на досудебной стадии путем устных переговоров, либо при необходимости составление соглашения об ущербе между сторонами; составление искового заявления, если имеется необходимость; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, если имеется необходимость.

Согласно разделу 3 Договора юридических услуг, стоимость услуг по урегулированию спора с причинителем вреда составляет 30 000 руб., в случае необходимости оспаривания судебного акта и представления интересов заказчика в апелляционной инстанции заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

Согласно квитанции ИП ФИО5 от ДД/ММ/ГГ, оплата по договору «юридические услуги» № от ДД/ММ/ГГ составила 30 000 руб. (л.д.12).

Также в материалах дела представлена копия Договора на проведение независимой технической экспертизы от ДД/ММ/ГГ №, согласно которому истец оплачивает услуг экспертного характера в размере 10 000 руб. (л.д. 13). 

В подтверждение оплаты услуг по договору № от ДД/ММ/ГГ истцом представлена квитанция ИП ФИО5 от ДД/ММ/ГГ, оплата по договору «независимая экспертиза» № от ДД/ММ/ГГ составила 10 000 руб. (л.д.12).

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 5 160 руб., что подтверждается чек на оплату от ДД/ММ/ГГ, которая подлежит компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ст-цы Вознесенская, ...а ... (паспорт гражданина РФ серии 7122 № выдан ДД/ММ/ГГ ОВД отделение по вопросам миграции в восточном административном округе УМВД России по ..., к.п. 770-021) в пользу ФИО1,ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ серии 7121 № выдан УМВД России по ... ДД/ММ/ГГ, к.п. 720-021) в возмещение ущерба 198 000 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 160 руб. 

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в Лабытнангский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 13 сентября 2024 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова