Мотивированное 

решение

 суда

составлено 29 октября 2020 года

УИД 66RS0043-01-2020-002122-53

Дело № 2-1628/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Хаматнуровой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Х между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 332000 руб. на срок по 05.12.2019, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке Х % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Х между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

***>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от Х перешло к ООО «Филберт». Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 26.12.2019 составляет 816811 руб. 69 коп., в том числе: 330201 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 243305 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, неустойка – 243305 руб. 06 коп. С учетом изложенного, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу вышеназванной суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11368 руб. 12 коп. 

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть требования иска в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом и в установленный срок, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представил. 

Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещение по месту его жительства, которое было доставлено в место вручения, однако, как следует из отметки почтового отделения на конверте, до истечения срока хранения ответчиком не было получено и возвращено в суд. Таким образом, уведомление суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии со статьей165.1 Гражданского кодекса Российской Федерациизаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что Х между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №Х, во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 332000 руб. на срок по 05.12.2019, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке Х % годовых. 

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в указанном выше размере.

Заемщик в свою очередь обязался производить погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных обязательных платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа определен сторонами в размере 9725 руб. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 5 число (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора). 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Выдача суммы кредита подтверждается представленной в деле выпиской по счету, содержащиеся в которой сведения достоверными и допустимыми доказательствами опровергнуты не были. 

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, вместе с тем принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения платежей в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно представленной выписке по счету заемщика, актуальной по состоянию на 09.01.2020 последние приходно-расходные операции по счету заемщика производились 09.01.2015. Данных о гашении суммы задолженности после указанной даты в деле не содержится. 

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Стороны кредитного договора согласовали условие, предоставляющее Банку право осуществить уступку права требования по заключенному кредитному договору другим лицам (п.13 индивидуальных условий кредитного договора). 

Х между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) 

<

***>, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) передал, а ООО «Филберт» (Цессионарий) принял права (требования) к Заемщикам денежных средств по кредитным договорам по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, по уплате срочных процентов, начисленных Цедентом, но не оплаченных Заемщиком, право на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям Кредитного договора, права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров. Перечень кредитных договоров, права по которым уступаются Цессионарию, согласован сторонами в Акте приема-передачи прав (требований) от Х. 

В выписке из Акта приема-передачи прав (требований) от Х поименован должник ФИО1 и его обязательство по кредитному договору №Х от Х. Сумма уступаемых прав по данному кредитному договору составила 998401 руб. 81 коп. 

Согласно расчету задолженности, выписке по счету, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности в размере 816811 руб. 69 коп., в том числе: 330201 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 243305 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, неустойка – 243305 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, данный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен. 

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает неустойку, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, что по кредитному договору 

<

***> от Х при сумме задолженности по основному долгу 330201 руб. 57 коп., неустойка в размере 50 000 руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательств и взыскивает неустойку в указанном размере с ответчика в пользу истца. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору, доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком суду представлено не было, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным заявленные истцом требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 623506 руб. 63 коп. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, которые документально подтверждены в размере 11368 руб. 12 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №Х от Х в размере 623506 руб. 63 коп., в том числе: 330201 руб.57 коп.– сумму основного долга, 243305 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 50000 руб. – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11368 руб. 12 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО

Судья Медведева О.В.