Дело № 2а-1462/2021

УИД 74RS0030-01-2021-002127-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, РОСП по Правобережному району г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства "номер" выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать СПИ ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «АФК». По состоянию на 10.04.2021 г. задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. 

Считает, что СПИ ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Правобережный РОСП г.Магнитогорска, в качестве заинтересованных лиц судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что исполнительное производство было возбуждено, произведен весь необходимый комплекс мероприятий.

Представитель административных ответчиков - УФССП по Челябинской области, РОСП по Правобережному району г.Магнитогорска - ФИО7, в судебном заседании поддержала доводы СПИ.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав ответчика - СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство "номер" возбужденное 25.01.2016 на основании судебного приказа "номер" от 24.02.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Ново-Савинскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности в размере 79513,25 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля»". 

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации. 

По данным УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за должником транспортное средство не зарегистрировано. 

09.02.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях, которое направлено для дальнейшего исполнения в Банк "КУБ" (АО).

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ по Челябинской области должник ФИО2 официально не трудоустроена. 

27.05.2016, 01.06.2016 продублированы запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ЗАГС, ПФР.

Согласно сведениям Управления Росреестра- имущество зарегистрированное за должником ФИО2 не имеется.

27.05.2016, 13.02.2017 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

31.05.2017 продублированы запросы запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации. Ответы поступили отрицательные. 

14.07.2017 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

28.06.2018 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

29.06.2018, 27.09.2018, 27.12.2018 повторно направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ЗАГС, ПФР, МИФНС, ГУ МВД, Ответы поступили отрицательные. 

29.03.2019 судебным приставом - исполнителем вынеснно постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

07.11.2019, 04.03.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях, которое направлено для дальнейшего исполнения в Банк «Русский. Стандарт»

25.05.2020 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 

28.06.2018 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

10.07.2020 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. 

17.07.2020 повторно направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ЗАГС, ПФР, МИФНС, ГУ МВД.

Согласно ответа отдела ЗАГС сведения о заключении брака, смене имени, фамилии, отчества, о расторжении брака, о смерти должика ФИО2 отсутствуют.

Согласно сведений УФМС должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: "адрес".

По данным УГИБДЦ ГУ МВД России по Челябинской области за должником транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно сведениям Управления Росреестра имущество зарегистрированное за должником ФИО2 не имеется.

02.02.2021 осуществлен выход по месту регистрации должника, по адресу: "адрес", по указанному адресу проживает мама должника, пояснила, что дочь ФИО2 уехала в Москву, связь не поддерживает.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые меры для исполнения решения суда, а доводы истца о бездействии не нашли своего подтверждения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таких обстоятельств не установлено.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительный документ взыскателю не возвращен, по нему продолжается работа по взысканию денежной суммы.

Таким образом, исполнительное производство, по которому истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому права не нарушены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий службы судебных приставов, судом обоснованно установлено, что приставами принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о его бездействии,

С учетом изложенного, суд находит правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ко всем ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «АФК» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, РОСП по Правобережному району г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства "номер", выраженного в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении на СПИ ФИО1 обязанности по принятию мер по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; проведению мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю в случае выявления факта нарушения правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021.