Дело №

34RS0№-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Кумылженского районного суда Волгоградской области Жолобова М.А., по адресу: 

<

адрес>,

С участием:

- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

- потерпевших ФИО4, ФИО3,

- представителя потерпевших ФИО4, ФИО3 – ФИО7, 

- представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО8

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не являющегося инвалидом I или II группы, состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 9 км а/д Кумылженская-Покручинский водитель трактора К 701 б/н ФИО1, транспортируя сцепку с сеялками, в нарушение п.1.5, п.23.4, п.23.5 абзац 1 Правил дорожного движения выехал на проезжую часть, перекрыв полосу для движения а/м Лада 219010 г/н №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель а/м Лада 219010 г/н № ФИО4 и пассажир ФИО3 получили травмы, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Отделения МВД по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий среднее-специальное образование, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании вину признал и подтвердил свои письменные объяснения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, женатый, имеющий среднее техническое образование, работающий директором ООО «Рябов», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> в судебном заседании пояснил следующее. ФИО4 совместно с супругой ФИО3 двигался по дороге со стороны 

<

адрес>. Не доезжая 

<

адрес>, стоял автомобиль, проехав его, он увидел трактор, который двигался по центру проезжей части. ФИО4 начал совершать обгон, поравнявшись с трактором, в свете своих фар он увидел перед собой сцепку сеялок, применил торможение, въехал в сцепку сеялок. В тот день моросил дождь. После столкновения, он потерял сознание на 10-15 минут. Через какое то время подъехали машины МЧС, скорой помощи. 

Потерпевшая ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русская, гражданка РФ, замужем, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> в судебном заседании пояснила, что трактор сильно ослепил супруга, сцепка сеялок не была видна и захватывала обочину проезжей части. Произошло столкновение транспортных средств. Она позвонила детям, сообщила о случившемся. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5, свидетель инспектор ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 был нарушен п.1.5 ПДД РФ, что привело к совершению административного правонарушения.

Представитель потерпевших ФИО4, ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушение правонарушителем Правил дорожного движения, что установлено заключением эксперта, а также принимая во внимание, что ФИО1 не принес извинений и не возместил причиненный вред, просит применить в отношении лица, совершившего административное правонарушение, наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО8 просил привлечь ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив потерпевших, представителей потерпевших, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на 9 км автомобильной дороги Кумылженская-Покручинский, на территории 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя и пассажира автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный номер №, ФИО4, ФИО3 и трактора транспортирующего сеялки, под управлением водителя ФИО1 

В результате водитель ФИО4 и пассажир данного автомобиля ФИО3 получили травмы и были доставлены в Михайловскую ЦРБ.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является только водитель, то есть лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описана фабула совершенного ФИО1 административного правонарушения;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперативного дежурного ОВД по 

<

адрес> ФИО9 о том, что в 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> по телефону начальник Кумылженской ПСЧ ФИО10 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе поворота на 

<

адрес>-1 произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА-ГРАНТА», имеются пострадавшие;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом обследования места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением главного эксперта отделения экспертиз автотранспортных средств ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной ситуации, водитель трактора «К-701» должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.23.4 и п.23.5 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя трактора «К-701» усматривается несоответствие требованиям п.1.5, п.23.4 и п.23.5 абзац 1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Лада 219010» должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Наличие у потерпевших телесных повреждений подтверждается:

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно медицинской карте стационарного больного ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» № у ФИО4 имелись телесные повреждения: множественные переломы ребер с обоих сторон (третьего ребра справа и третьего ребра слева), ушиб правого легкого. Ушибленная рана грудной клетки и левой кисти (описанные как ссадины). Ушиб левого голеностопного сустава. Телесные повреждения: множественные переломы ребер с обоих сторон (третьего ребра справа и третьего ребра слева), ушиб правого легкого, ушибленная рана грудной клетки и левой кисти (описанные как ссадины) образовались от ударных воздействий тупого предмета, или от соударения о таковой, вероятно в срок указанный в настоящем постановлении и согласно Приказу 194-н п. 7.1. относятся в совокупности к категории травм, причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесные повреждения: ссадины левой кисти образовались от ударных воздействий тупого предмета, или от соударения о таковой, вероятно в срок указанный в настоящем постановления (согласно приказу 194-н п. 9) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Понятие «Ушиб» левого голеностопного сустава, без описания морфологических признаков в квалификацию телесных повреждений не входит, в связи с чем в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может. С учетом локализации, количества, характера и механизма образования телесных повреждений, вышеописанное телесное повреждение могло возникнуть при ДТП при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля.

Согласно заключения эксперта № согласно данным представленной медицинской документации у ФИО3 имелись телесные повреждения: перелом тела подвздошной кости, дна вертлужной впадины слева. Краевой перелом крыла подвздошной кости слева. Кровоподтеки грудной клетки, передней брюшной стенки.

Телесные повреждения: Перелом тела подвздошной кости, дна вертлужной впадины слева (без признаков смещения отломков дна вертлужной впадины) Краевой перелом крыла подвздошной кости слева, образовались от воздействии тупого твердого предмета или соударения о таковой, не исключено в срок, указанный в постановлении и согласно Приказу 194-н п. 7.1., как в совокупности, так и в отдельности, относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесные повреждения: Кровоподтеки грудной клетки, передней брюшной стенки, образовались от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, не исключено в срок, указанный в постановлении и согласно Приказу 194-ц п. 9., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С учетом локализации данных телесных повреждений, их количества, механизма их образования и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные и постановлении, прихожу к выводу, что вышеописанные телесные повреждения могут возникнуть при автотравме, при условии нахождения потерпевшего в салоне автомобиля.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана полностью, так как нарушение им Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО4, ФИО3

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ он составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.11, 26.2 ч. 3 КоАП РФ, судья считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Все протоколы и иные письменные доказательства оформлены с соблюдением требований, предъявляемым КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно сведениям, содержащимся в списке административных правонарушений, ФИО1 в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являющегося однородным с административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд признает повторность совершение однородного административного правонарушения

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, позицию потерпевшей стороны по делу, в том числе отсутствие возмещения причиненного вреда, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств.

Суд считает, что с учетом личности, обстоятельств совершения административного правонарушения целесообразно применение наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Жолобова