№ 2-764/2020

28RS0---20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Крошка С.И., 

при секретаре Приходько А.А.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Юрчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Дакота» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Дакота» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «Внешнеторговая компания Дакота» в должности начальник смены; взыскать с ООО «Внешнеторговая компания Дакота» в свою пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с -- день восстановления на работе.

Взыскать с ООО «Внешнеторговая компания Дакота» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере -- 

Свои требования истец мотивировал следующим. В ООО «Внешнеторговая компания Дакота» он работал с -- г. в должности начальник смены.

Приказом -- от "--., он был уволен с работы по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий труда.

Обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В данном случае, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда не имеется.

Ссылка в уведомлении об особенностях некого контракта заключенного между ответчиком и одним из заказчиков к изменению организационных или технологических условий труда к нему, как к работнику отношения не имеет.

Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

ООО «Внешнеторговая компания Дакота» осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ООО «Внешнеторговая компания Дакота» бизнес которого подвергся неким «особенностям» заключенных контрактов, применительно к указанным положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ, бремя неблагоприятных последствий должно нести само, не перекладывая его на работника, в частности, путем значительного уменьшения срока действия договора.

Получив -- уведомление, он сразу поставил отдел кадров в известность, что он не согласен с данным уведомлением. На протяжении всего срока истец также сообщал о своем явном не согласии.

Ни разу за весь срок ему не предложили ни письменно, ни устно, каких-либо вакансий, не уведомили письменно об отсутствии таковых, что является грубейшим нарушение его прав и процедуры увольнения по данной статье.

Уведомление также не содержало информации ни о наличии не об отсутствии вакансий. Также работодателем грубо нарушены сроки уведомления.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Уведомление изготовлено --, вручено ему под роспись -- 

Приказом -- от --г. он освобожден от занимаемой должности. Работодателем не соблюден двух месячный срок уведомления, что является грубым и бесспорным основанием нарушении процедуры и его прав. Таким образом, по вине работодателя истец был незаконно лишен возможности трудиться.

Его средний заработок в период с --. составлял -- в месяц.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал доводы, изложенные в своем исковом заявлении.

Представитель ответчика - директор ООО «ВК Дакота» ФИО2, действующий на основании прав по должности, заявленные требования не признал.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора, которая полагала, что уточненные заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно трудового договора от -- и приказа о приеме работника на работу -- от -- ФИО1 был принят на работу в ООО «ВК Дакота» должности начальника смены, с тарифной ставкой (окладом-- При приеме на работу ему был установлен испытательный срок 3 месяца. Начало срока действия трудового договора - --.

Как следует из уведомления -- об изменении условий трудового договора ООО «ВК Дакота» от --, адресованного ФИО1, в связи с особенностями контракта с заказчиком Амурского филиала «Чайна Петролиум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшен» будет изменено определенное сторонами условие трудового договора с Вами от -- --. Пункт 1.4 трудового договора от -- -- будет изложен в следующей редакции «Настоящий трудовой договор заключается на срок до -- года».

В случае Вашего несогласия с новыми условиями труда работодатель оставил за сой право расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

О принятом решении работник должен был сообщить в отдел кадров в срок до --. 

Приказом -- от --г. ФИО1 был уволен с работы по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с --., в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий труда.

В тот же день, -- ФИО1 выдана на руки трудовая книжка.

Согласно справке от -- выданной ООО «ВК Дакота», ФИО1, ФИО1 работал в ООО «Внешнеторговая компания Дакота» в должности Начальника смены с -- по --. Его ежемесячный доход в период с -- по -- составил -- за вычетом налогов и удержаний.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались.

Положения ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливают обязательные для включения в трудовой договор условия, в том числе, срок, на который трудовой договор заключается. 

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 года N 2052-О, от 25.05.2017 года N 1041-О, 25.09.2014 года N 1853-О, от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как установлено в ходе судебного заседания, определенные сторонами условия трудового договора, в нарушение приведенных норм права, претерпели изменения лишь в части уменьшения согласованного сторонами срока, на который трудовой договор был заключен. Другие условия работы истца, остались неизменны.

Изменений организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, ни в период увольнения истца, ни в последующем, в ООО «ВК Дакота» не произошло. В период времени, предшествующий увольнению, работодателем не предлагалось ФИО1 в письменной форме другая имеющаяся у работодателя работа как соответствующая его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения, истца по п.7 ч.1ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, выполнена с нарушениями трудовых прав истца, в связи с чем, заявленные истцом требования в части признания незаконным его увольнения с должности начальника смены ООО «Внешнеторговая компания Дакота» приказом от 16 апреля 2020 года №20 по п.7 ч.1ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку на момент незаконного увольнения ФИО1 срок действия заключенного с ним трудового договора не истек, суд считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в должности начальника смены ООО «Внешнеторговая компания Дакота».

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Стороной ответчика предоставлена справка о среднем заработке истца, которая составила среднемесячный доход в период с -- по -- --

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок определяется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной зарплаты на 12 и 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Внешнеторговая компания Дакота» среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с -- по день восстановления на работе подлежит удовлетворению в сумме --

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своим работникам, что выразилось в незаконном увольнении ФИО1 с должности начальника смены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции представителя ответчика, объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 в этой части исковые требования частично, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере --

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Дакота» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности начальника смены ООО «Внешнеторговая компания Дакота» приказом от -- -- по п.7 ч.1ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника смены ООО «Внешнеторговая компания Дакота».

Взыскать с ООО «Внешнеторговая компания Дакота» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме --, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме --.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке, месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 мая 2020 года.

Судья Свободненского 

городского суда С.И. Крошка