Судья: Прибытков С.Г. 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденной при секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Бабенко К.В.,Болотиной О.С.,Ефремовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Болотиной О.С. на постановление Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

БОЛОТИНОЙ О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

выслушав осужденную Болотину О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В. об отмене судебного решения, 

у с т а н о в и л:

Болотина О.С. обратилась в Ордынский районный суд Новосибирской области с ходатайством в порядке ч.2 ст.398 УПК РФ о предоставлении рассрочки выплаты штрафа по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ордынским районным судом Новосибирской области в удовлетворении ходатайства Болотиной О.С. - отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Болотина О.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа – удовлетворить. 

По доводам жалобы, назначенный судом штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным, она не имеет возможности его оплатить, так как у нее тяжелое материальное положение, отсутствуют источники дохода, отсутствует имущество, за счет которого она могла бы выплатить штраф. Также просит учесть ее молодой возраст, то, что она не работает с ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, трое из них – малолетние, последний ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, в декретном отпуске не находится, так как в период беременности не работала, трое детей являются школьниками, старший ребенок планирует поступать в ВУЗ, то есть будет находиться на иждивении.

Указывает, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Болотина О.С. признана банкротом не по своей инициативе, в настоящее время процедура банкротства находится на стадии реализации имущества, часть имущества реализована конкурсным управляющим, другая часть имущества, в том числе автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» и земельный участок, входит в конкурсную массу и подлежит реализации финансовым управляющим в интересах кредиторов. Таким образом, полагает несостоятельным указание суда о возможности уплаты Болотиной О.С. штрафа с учетом наличия у нее имущества – земельного участка и автомобиля. Ссылается на то, что ее супруг Болотин С.Н. получает ежемесячную выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, по решению суда ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, процедура на стадии реализации имущества, имущество у супруга долевое, входит в конкурсную массу и подлежит реализации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

По смыслу закона и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч.2 ст.398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Отказывая осужденной Болотиной О.С. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на наличие у осужденной имущества в виде земельного участка, на который приговором суда сохранен арест, а также на наличие автомобиля и другого имущества.

Между тем из материалов дела следует, что Болотина О.С. признана банкротом, на момент постановления приговора, а также рассмотрения ходатайства осужденной о рассрочке штрафа по приговору суда и в настоящее время процедура банкротства находится на стадии реализации имущества. При этом автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер и земельный участок включены в конкурсную массу, подлежат реализации финансовым управляющим в интересах кредиторов.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, не дал никакой правовой оценки данным обстоятельствам и представленным в подтверждение доказательствам.

Ссылку суда на указанное имущество, которое входит в конкурсную массу и подлежит реализации финансовым управляющим в интересах кредиторов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.п. 5, 6 и 7 ст.213.25 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что у осужденной Болотиной О.С. на иждивении 4 несовершеннолетних детей, трое из них – малолетние, осужденная в настоящее время не работает, поскольку, осуществляет уход за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленном законом порядке и не по собственной инициативе признана банкротом, в отношении нее ведется процедура банкротства, имеет источник дохода в виде социальных пособий на детей и случайных заработков супруга.

Усматривая существование обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в установленный срок, суд апелляционной инстанции, полагая, что имеются предусмотренные ст.389.23 УПК РФ условия для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции, приходит к убеждению, что предложенная осужденной рассрочка исполнения приговора суда будет отвечать требованиям справедливости, является адекватной и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В связи с этим считает возможным предоставить Болотиной О.С. рассрочку исполнения наказания в виде штрафа с установлением суммы ежемесячных выплат в размере, предложенным осужденной, который является реальным к исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2023 года по ходатайству БОЛОТИНОЙ О. С. отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей рассрочить на 60 месяцев, с выплатой ежемесячно суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а последний платеж - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда