РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.А. Охорзиной, при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 10.08.2013 года, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 В обоснование иска указано, что 10.08.2013 ответчику был предоставлен потребительский кредит (займ) на основании вышеуказанного договора в сумме 9 000 руб. сроком на 15 дней, проценты за пользование займом 2% в день. Согласно п.6.1 указанного договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов проценты в размере 2 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. ООО «Займ Экспресс» свои обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с п.8.1 договора займа от 30.08.2013 займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. 31.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по договору займа от 30.08.2013, в том числе основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора, было уступлено ИП ФИО1 Общая сумма задолженности на 12.04.2021 составляет 1 014 120 руб. Истец считает возможным снизить размер начисленных процентов до 45 000 руб., а также полностью отказался от взыскании с должника неустойки в размере 500 760 руб. Представитель истца просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 9 000 руб., проценты по договору займа за период с 11.08.2013 по 12.04.2021 в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 820 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд возвращены заказные письма с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыва не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.08 2013 года между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 9 000 рублей на период по 25.08.2013 (15 календарных дней) с уплатой процентов в размере 2 % в день (730 % годовых) (л.д. 8-9).

Пунктом 3.1 договора потребительского займа предусмотрен единовременный возврат суммы займа, согласно п. 3.2 уплата процентов заемщиком производится в момент погашения займа, размер платежа составляет 11 700 руб., из которых 9 000 руб. сумма основного долга, 2 700 руб. проценты за пользование займом ( л.д. 9-10).

С условиями договора потребительского займа ФИО2 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.08.2013 года денежные средства в размере 9 000 рублей были переданы ФИО2 (л.д.11). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребительского займа проценты, установленные в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. 

31.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по договору займа от 10.08.2013, заключенному с ФИО2,в том числе основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора, было уступлено ИП ФИО1 (л.д.13-14).

31.12.2013 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования ( л.д. 15).

Доказательств погашения задолженности по договору займа и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлены.

Из содержания договора займа от 10.08.2013 следует, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца и по своей сути данный договор является договором микрозайма.

Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

С 29.03.2016 в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" было введено ограничение, в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2013 г. (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 16,01% годовых.

Задолженность по основному долгу истцом определена в сумме 9 000 руб., суд с этим соглашается.

Согласно условий договора займа в пределах срока договора с 11.08.2013 по 25.08.2013 подлежали начислению проценты из расчета 2 процента в день от суммы займа в размере 2 700 руб. Данные проценты ответчиком не выплачены, доказательств обратного суду не представлено. 

С 26.08.2013 по 12.04.2021 размер процентов за пользование займом подлежит исчислению в следующем порядке: (9 000 руб. x 16,01 процентов / 365 x 2 787 дней) = 11 002,15 руб. 

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за заявленный спорный период составляет 13 702,15 руб.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 10.08.2013 задолженность по основному долгу в размере 9 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 11.08.2013 по 12.04.2021 в размере 13 702,15 руб.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 820 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в интересах истца последним представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО1 и представителем ФИО3 ( л.д. 25-28). Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей. Оплата по договору подтверждена расписками ФИО3 от 12 и 13 апреля 2021 (л.д.29-30).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца услуг об оказании юридической помощи, результат рассмотрения данного дела, считает взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 100 руб.

Истцом также понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 1 820 руб. (л.д.8). Исковые требования ИП ФИО1 судом удовлетворены частично.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 881,06 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору займа от 10.08.2013, заключенного между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2, задолженность по основному долгу в размере 9 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 11.08.2013 по 12.04.2021 в размере 13 702,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 881,06 руб., всего 25 683,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. 

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021