Дело № 2-842/2025 

УИД 33RS0002-01-2024-008491-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 15 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием 

прокурора Челышевой Т.Н.

представителя истца адвоката Коробковой В.В.

представителей ответчика ФИО1

представителя третьего лица адвоката Соколовой О.С.

представителя третьего лица ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мегаторг» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаторг» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы 

<

данные изъяты> на территории торгового центра «Мегаторг», у главного входа торгового комплекса, истец поскользнулась и упала с высоты своего роста. После падения была доставлена каретой скорой помощи в 

<

данные изъяты> 

<

...>», после чего госпитализирована. В результате падения ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в стационаре, где ей было проведено оперативное вмешательство: 

<

данные изъяты>. Больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана трудоспособной. На протяжении 

<

данные изъяты> пострадавшая наблюдалась у врачей –специалистов по поводу получения травмы. В виду сильных непрекращающихся болей ФИО2 находилась на лечении в стационарном отделении медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

...>). Помимо постоянного наблюдения у травматолога-ортопеда, истец проходила лечение в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: ### Последствия 

<

данные изъяты> Комбинированная контрактура 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>. В настоящее время требуется операция в 

<

...> в медицинском центре травматологии и ортопедии. В результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию территории в зимний период времени, истцу был причинен физический и моральный вред здоровью. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Мегаторг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ### рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. С результатами судебной медицинской экспертизы согласилась. 

Представитель истца – адвокат Коробкова В.В., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. С результатами судебной медицинской экспертизы, согласилась. Дополнила, что травма истцом была получена на территории ТК «Мегаторг». В действиях истца ФИО2 грубая неосторожность отсутствует. Выявленные проведенной по делу судебной медицинской экспертизой телесные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью, при этом сопутствующие заболевания не могли повлиять на механизм получения травмы и увеличить тяжесть повреждений. Полагала, что ТК «Мегаторг» является надлежащим ответчиком по делу в силу заключенного с ООО «Климата» договора, и обязанность в связи с этим договором контролировать оказание исполнителем услуги. Полагала, что причиной получения травмы истцом является ненадлежащее исполнение собственником ТК обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего им на праве собственности здания, так как падение произошло в результате наличия наледи на территории. Считает, что страховая компания не является ответчиком по делу, поскольку ФИО2 как истец не вступала с ООО «РЕСО-Гарантия» в какие-либо правоотношения. Страховая компания вступала в правоотношения с ТК «Мегаторг». Заявленная сумма компенсации морального вреда является разумной с учетом длительности лечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ месяцев, значительным реабилитационным периодом, ограничениями в ее жизнедеятельности. 

Представитель ответчика ООО «Мегаторг» ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и как представитель третьего лица ООО «Бизнес-Центр» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнила, что, несмотря на выводы судебной медицинской экспертизы, наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> а также на интенсивность физических и моральных страданий истца. В связи с этим, полагала, что эти факторы не могут быть вменены в вину ответчика как часть причинно-следственной связи между действием/бездействием и наступившим вредом. Также указала, что ООО «Мегаторг» не является непосредственным причинителем вреда истцу, поскольку обязанности по уборке территории возложены на ООО «Климата» по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ООО «Мегаторг» застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, во вновь представленных возражениях повторно заявила о привлечении в качестве соответчиков ООО «Климата» и САО «РЕСО-Гарантия». Однако в этом судом было ранее отказано с учетом нения стороны истца. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, учитывая индивидуальные особенности истца. О назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовала. 

Представитель третьего лица ООО «Климата» -адвокат Соколова О.С. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, возражала против исковых требований. Подтвердила о наличии между ООО «Климата» и ООО «Мегаторг» заключенного Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ в помещениях и на прилегающей территории, в том числе очистка от снега и льда, посыпка антискользящими средствами в зимнее время входных групп и ступеней. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаторг» уведомило ООО «Климата» об уменьшении оплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. за счет невыхода сотрудников на рабочее место, либо опоздание свыше ДД.ММ.ГГГГ часов. Иных замечаний не было. В связи с этим, считает, что отсутствуют основания для признания факта оказания услуг ООО «Климата» ненадлежащим образом. Также указала, что ООО «Мегаторг» были предприняты все необходимые меры для предотвращения ситуаций, способных причинить вред здоровью посетителей ТК. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд направил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований. Поддержал позицию ООО «Мегаторг» о возложении ответственности на ООО «Климата», поскольку обязанность по содержанию прилегающей территории, а именно уборка, сколка льда, возложена на ООО «Климата». САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Мегаторг» не являются надлежащими ответчиками. При удовлетворении требования истца, полагают, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению. 

Представитель третьего лица ООО «АБИ Девелопмент» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав свидетеля ФИО8, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в связи с получением тяжкого вреда здоровью в результате травмы, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ), и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин., возвращаясь с работы 

<

данные изъяты> на территории торгового центра «Мегаторг», у главного входа торгового комплекса, истец ФИО2 поскользнулась и упала с высоты своего роста. После падения она была доставлена каретой скорой помощи в 

<

данные изъяты> 

<

...>», после чего госпитализирована. 

В соответствии со справкой 

<

данные изъяты> 

<

...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ### лет, выезжала бригада скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

...>, ТЦ «Мегаторг». Диагноз: 

<

данные изъяты>. (л.д.8). 

Согласно выписки из истории болезни ФИО2, она находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отделении сочетанной травмы. Диагноз: 

<

данные изъяты>

Из выписного эпикриза следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> Во время стационарного лечения ФИО2 ей было проведено оперативное вмешательство: 

<

данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в стационарном отделении медицинской реабилитации с (

<

...>), что следует из выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д.12, л.д.18).

Также ФИО2 наблюдалась с полученной травмой у врачей- специалистов 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> что подтверждается Заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, л.д. 20), Приемом 

<

данные изъяты> (л.д.15, 16), а также в 

<

данные изъяты> (л.д.14), в 

<

данные изъяты> (л.д.17). 

Помимо постоянного наблюдения у 

<

данные изъяты>, истец проходила лечение в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) с основным диагнозом: ###. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ- ###. 

Больничный лист был выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был продлен. (л.д.51-64). Больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана трудоспособной. Таким образом, период нахождения ФИО2 на листке нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев. 

В связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика ООО «Мегаторг» был оформлен Акт ( л.д.108), согласно которому комиссия зафиксировала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на центральном выходе из ТК Мегаторг на лестнице упала женщина (ФИО2), вследствие чего 

<

данные изъяты>. Данный акт подписан членами комиссии – представителями ответчика. 

В связи с полученной травмой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Мегаторг» (л.д.123), просила компенсировать ей утраченный заработок в размере ### указав, что на время падения она работала в 

<

данные изъяты> а в связи с произошедшим будет находиться на больничном в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Также в своей претензии указала, что упала в связи наличием гололедицы на ступеньках, их обледенелостью.

Установлено, что между ООО «Мегаторг» и ООО «Климата» заключен Договор №### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения комплекса работ в помещениях и прилегающей территории Заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>. Содержание, перечень, объемы, периодичность, минимальный штат сотрудников, находящийся на Объекте, и сроки проведения работ приводятся в Приложении ### и Приложении ###, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора..

ДД.ММ.ГГГГ г. к указанному Договору между ООО «Мегаторг» и ООО «Климата» заключено Дополнительное соглашение, которым внесли изменения в Приложение ### Договора, внесли изменения в требования по уборке объекта и количеству сотрудников, изменения технических карт и требования к уборке. 

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в зимний период времени ООО «Климата» подлежат уборке входные группы, ступени ( в том числе АБК», а именно: очистка от снега и льда, посыпка антискользящим средствами ежедневно по мере необходимости (л.д.72 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаторг» направило в адрес ООО «Климата» письменное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории объекта ООО «Мегаторг» произошло происшествие, а именно посетитель ТК «Мегаторг» упал около центрального входа торгового комплекса, в следствие чего получил травму (перелом ноги). Согласно Приложению ### к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору №### от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности клиринговой компании входит ежедневная уборка снега, сколка льда, посыпка антискользящими средствами входных групп и тротуаров. Проанализировав видео с камер видеонаблюдения было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ данная процедура на входной группе ТК «Мегаторг» со стороны 

<

...> (главная входная группа) не производилась, что привело к произошедшему инциденту (л.д.105). 

В ответ на указанное обращение со стороны ООО «Климата» от ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение в адрес ООО «Мегаторг» о том, что ООО «Климата» в полном соответствии с договоренностями исполняет принятые на себя обязательства. В случае установления прямой вины ООО «Климата» в причинение вреда, готовы компенсировать ущерб в виде прямых объективных затрат на лечение; по вопросу компенсации утраченного заработка считают, что данный вид ущерба подлежит компенсации лишь после определения реального размера утраченного заработка путем вычета полученного от 

<

данные изъяты> по больничным листам ( л.д.106). 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО Мегаторг», заключен Договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых зданий (###) ### (л.д.89), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) выплатить в соответствии с условиями настоящего Договора страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в результате осуществления Застрахованной деятельности. 

Застрахованной деятельностью по условиям договора страхования являются - эксплуатация здания общей площадью ### используемая как торговый центр, расположенного по адреау: 

<

...>, использование прилегающей к зданию территории в коммерческой деятельности в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ###

В соответствии с п.2.2 Договора страхования по договору страховое возмещение включает в себя моральный вред в размере лимита на один страховой случай в пределах страховой суммы ### руб. 

По настоящему договору страховым случаем является факт возникновения у Страхователя (застрахованного лица) обязанности в силу гражданского законодательства РФ возместить ущерб (в том числе согласно ст.60 Градостроительного кодекса РФ) в связи с причинением вреда жизни, здоровью, и (или)имуществу Выгодоприобреталей, причиненный в результате осуществления застрахованной деятельности. 

Нежилое помещение, площадью ### по адресу: 

<

...>, является ООО «Мегаторг» (л.д.157). 

Собственниками земельного участка с кадастровым номером ### разрешенное использование торговый центр (торговая площадь более ### кв.м.), по адресу: 

<

...>, является 

<

данные изъяты> и ООО Мегаторг», указанный участок находится у них в общей долевой собственности (л.д.155).

Правилами страхования гражданской ответственности юридических лиц, утв. Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» ### от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая. (п.8.2).

В соответствии с п. 10.1 Правил при наступлении обстоятельств, которые могут привести к наступлению страхового случая или события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Застрахованное лицо), обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (трех) рабочих дней (или в иной предусмотренный договором страхования срок) с момента, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, которые могут привести к наступлению страхового случая и (или) события с признакам страхового случая, письменно известить Страховщика или его уполномоченного представителя доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения. (п.10.1.1) 

Пунктом 10.4 Правил предусмотрен порядок урегулирования страхового случая. При отсутствии спора между Страховщиком, Страхователем, (Застрахованным лицом) и Выгодоприобретателем о наступлении страхового случая, в размере подлежащего возмещению вреда, наличия у Выгодоприобретателя права на получение возмещения вреда, наличия у страховщика прав на суброгацию, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения Страховщиком надлежащим образом оформленного заявления Страхователя (Застрахованного лица, выгодоприобретателя) об оплате страхового возмещения и всех необходимых документов указанных в п. 10.3.2, Страховщик должен во внесудебном порядке принять решение и осуществить выплату страхового возмещения или направить обоснованный отказ в оплате страхового возмещения (п.10.4.1). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Мегаторг» в адрес страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории объекта ООО «Мегаторг» произошло событие, имеющего признаки страхового, а именно посетитель ТК «Мегаторг» упал около центрального входа торгового комплекса, вследствие чего получил травму. Просили зарегистрировать страховой случай. К данному сообщению были приложены копия доверенности, документ, удостоверяющий личность, документы, составленные на предприятии, подтверждающие факт наступления страхового события. (л.д.107). 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мегаторг» в адрес ФИО2 на ее претензию направлен ответ, в котором указано, что в связи с расследованием события, было установлено, что падение произошло не на лестницах ТК «Мегаторг», а на тротуаре, прилегающей к главному входу в ТК. Обязанность по содержанию прилегающей территории, а именно уборка, сколка льда, посыпка антискользящими средствами входных групп и тротуаров, возложена на ООО №Климата». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаторг» уведомило» ООО «Климата» о претензии и необходимости предоставления ответа по заявленным требованиям. Также сообщили, что ответственность ООО «Мегаторг» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по данной ситуации в адрес страховщика направлено соответствующее заявление. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Климата» со стороны представителя ООО «Мегаторг» направлено письмо об усилении контроля за состоянием прилегающей территории к торговому центру в связи с изменением погодных условий, особенно уделив внимание к входным группам, в период гололедицы. (л.д.110). 

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Мегаторг». Просит взыскать за причиненный вред здоровью в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Мегаторг» в адрес страховой компании направлено уведомление о принятии в работу требования по страховому случаю (л.д.178), в котором сообщалось о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица, просили принять к рассмотрению требования ФИО2 об оплате компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза. 

В соответствии с поступившим в суд Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы ###, подготовленным 

<

данные изъяты> (л.д.212) При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

...> у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Механизм их образования 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выявленные у ФИО2, телесные повреждения причинили 

<

данные изъяты> вред здоровью, так как переломы вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на ### независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ( п.6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008). 

Сопутствующие заболевания суставов у ФИО2 никак не могут влиять на механизм получения травмы и увеличивать тяжесть повреждений, полученной в ходе данной травмы, такие переломы достаточно часто образуются при падениях у абсолютно здоровых и молодых людей, не страдающих никакими заболеваниями суставов. Тяжесть вреда, причиненного здоровью, в данном случае обусловлена только и исключительно характером травмы, а, поскольку большей тяжести, чем тяжкий вред, законом не предусмотрено, то наличие вышеуказанных заболеваний не может увеличить тяжесть повреждений. 

В то же время следует отметить, что наличие дегенеративных 

<

данные изъяты>. 

При ответе на пятый вопрос комиссия экспертов указала, что 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Точный объем ограничений каждого из пораженных суставов в градусах или процентах, предшествующий падению, в представленных медицинских документах не указан. 

<

данные изъяты>

Оценивая Заключение комиссионной медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым и допустим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает положить его в основу вынесения решения суда по делу. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не то его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования знания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению в рассматриваемом случае компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических или нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Мегаторг» является собственником нежилого здания (торгового центра) по адресу: 

<

...>, на лестнице входной группы которого ДД.ММ.ГГГГ произошло падение истца ФИО2, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ответчика, видеозаписью от этой даты, просмотренной в судебном заседании, пояснениями самого истца. 

Поскольку Торговый центр – нежилое здание по адресу: 

<

...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером ### с разрешенным использованием- торговый центр (торговая площадь более ### кв.м.), по адресу: 

<

...>, сособственником которого является ООО «Мегаторг», то надлежащим ответчиком по настоящему делу суд полагает признать ООО «Мегаторг». 

ООО «Климата», которое в силу Договора №### от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя на себя обязательства по организации выполнения комплекса работ в помещениях и прилегающей территории Заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>, не является лицом, ответственным за возмещение вреда здоровью, причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст.209 и ст.210 ГК РФ. 

ООО «Мегаторг» в силу заключенного с ООО «Климата» Договора и дополнительного соглашения к нему обязано осуществлять контроль по надлежащему исполнению последним обязательств, возникающих у него по указанному Договору и Дополнительному соглашению к нему. В то время, как в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаторг», проинформировав ООО «Климата» о событии ДД.ММ.ГГГГ, указало что ДД.ММ.ГГГГ процедура по уборке снега, сколке льда, посыпке антискользящими средствами входных групп и тротуаров, как предусмотрено Приложением ### к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору №### от ДД.ММ.ГГГГ на входной группе ТК «Мегаторг» со стороны 

<

...> (главная входная группа) не производилась, что привело к произошедшему инциденту. Данный вывод ООО «Мегаторг» был сделан, проанализировав видео к камер видеонаблюдения. Следовательно, о нарушении обязательств клиринговой компании ответчик узнал, просмотрев видео с камер видеонаблюдения при наступлении события ДД.ММ.ГГГГ, то есть при возникновении такой необходимости. Данное обстоятельство подтверждает факт ненадлежащего осуществления контроля со стороны ООО «Мегаторг» по оказанию исполнителем в лице ООО «Климата» услуг по Договору. 

Исходя из изложенного, ответственным за возмещение вреда здоровью, причиненному ФИО2 в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, будет являться вопреки возражениям представителя ответчика - ООО «Мегаторг».

САО «РЕСО-Гарантия» также не является надлежащим ответчиком, в связи с чем с учетом мнения представителей участников по делу привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования. ФИО2 не состояла со страховой компанией в договорных отношениях, обращения в ее адрес не направляла. Договор гражданской ответственности заключен между ООО «Мегаторг» и САО «РЕСО-Гарантия», порождающий взаимные обязательства этих лиц, в том числе перед третьими лицами. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, по общему правилу законом возложено на ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств и доказанного сторонами, суд приходит к выводу о том, что именно собственник здания в рамках настоящего спора не обеспечил надлежащее содержание конструктивных элементов (лестница), обеспечивающих безопасный проход на территории входной группы в здание Торгового центра, в связи с чем он обязан возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной травмы. Утверждения представителя ответчика о том, что падение произошло не на лестнице входной группы, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, Актом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца. Суд их расценивает как способ избежать ответственности по возмещению вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ФИО2, суд исходит из степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью – 

<

данные изъяты> вред, как определено Заключением судебной экспертизы, длительность лечения истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев, ее возраст ### лет), тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий, вследствие которых она длительное время не могла сама себя обслуживать, вынуждена была прибегнуть к помощи соседей по квартире, помощи своей дочери, испытывала сильные боли в связи с проведенными в отношении нее операциями и восстановлением после них, что подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО8, приходящейся ей дочерью и являющейся непосредственным очевидцем тех страданий, которые испытывала ее мать, получив травму и последствия перенесенных операций, необходимостью амбулаторного и стационарного лечения потерпевшего, невозможностью сохранением за истцом ведения прежнего образа жизни в связи с полученной травмой. Исходя из изложенного, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 в сумме ### руб. 

При этом, доводы стороны ответчика относительно наличия у истца остеопении суд в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда не принимает, при этом учитывает выводы судебной экспертизы. 

Доказательств допущенной ФИО2 грубой неосторожности, предусматривающей возможность снижения размера ответственности по ст. 1083 ГК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Мегаторг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мегаторг» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мегаторг» (ИНН ### в пользу ФИО2 (паспорт ### ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Мегаторг» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

В мотивированной форме решение изготовлено 29.09.2025 г. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева