Судья Дементьева О.С. 64RS0048-01-2021-002513-39

Дело № 12-421/2021 (5-750(1)/2021)

РЕШЕНИЕ

15 октября 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установила:

постановлением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 63-64).

В поданной в областной суд жалобе, представитель потерпевшего ФИО1 – по доверенности ФИО3 просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы. Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку неизгладимого обезображивания лица, а поскольку тяжесть вреда была определена неверно, то и наказание должно быть уголовным. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не была назначена дополнительная экспертиза на предмет определения неизгладимости и обезображенности его лица, поскольку эти вопросы на разрешение эксперта не ставились. Считает, что в результате ДТП пострадал не только он, но и его семья, ребёнок ударился коленом, а поскольку в результате ожидания скорой помощи его малолетний ребёнок переохладился, жена вынуждена была ухаживать за ним (л. д. 129-130). 

В судебном заседании посредством видео- конференцсвязи потерпевший ФИО1 и его представитель по доверенности (л.д. 46) ФИО3 доводы жалобы поддержали и пояснили, что в результате ДТП ФИО1 получил травму, в результате которой на лоб ему были наложены швы, которые обезобразили его лицо. Даже после снятия швов его лицо не стало лучше. Потерпевший и его представитель не возражали, чтобы ФИО2 было назначено наказание, не связанное с лишением его права управления транспортными средствами, однако тяжесть телесных повреждений была определена неверно, что влечёт незаконность постановления судьи.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласен, пояснил, что во время движения ФИО1 не пристегнулся ремнём безопасности, поэтому во время ДТП повредил лоб. 

Выслушав явившихся лиц, а также судебного-медицинского эксперта ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив законность принятого судьёй первой инстанции постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 09 января 2021 года в 19 часов 00 минут на 1 км автодороги Шевыревка-Сабуровка (автоподъезд к аэропорту «Гагарин» автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на территории Саратовского района Саратовской области), водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» номерной знак 

<

данные изъяты>, не учел дорожное и метереологические условия, скорость движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (металлическое дорожное ограждение). Согласно заключению эксперта № 1332 от 22 апреля 2021 года в результате ДТП пассажиру ФИО1 причинен легки вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 64 АР 766576 об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года (л.д. 4), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09 января 2021 года (л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2021 года (л.д. 13), объяснениями ФИО2 (л.д. 18), ФИО1 (л.д.19), заключением эксперта № 1332 от 23 апреля 2021 года о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: ушибленная рана лобной области справа, которое могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 09 января 2021 года и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л. д. 32-35), а также другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, проверялся судьёй Саратовского районного суда Саратовской области при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным.

На основании части 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица (п. 4 Правил).

В соответствии с пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно выводам заключения эксперта № 1332 от 22 апреля 2021 года, которая приобщена к материалам дела (л.д. 32-33), видно, что у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения: ушибленная рана лобной области справа. Телесное повреждение образовалось от воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в определении и согласно данным предоставленной медицинской документации, то есть 09 января 2021 года. Установленные телесные повреждения квалифицируются как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта обоснованно признанно судом первой инстанции допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не назначил дополнительную экспертизу и не поставил вопросы о неизгладимости повреждений и обезображенности лица, подлежит отклонению.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 пояснила, что производила осмотр потерпевшего, также изучала медицинскую документацию, рубец, имеющийся на лобной части тела ФИО1, является неизгладимым, однако со временем он станет мягче, приобретёт цвет окружающей его ткани и станет практически незаметным. Телесное повреждение не привело к асимметрии, либо деформации лица, мимика не искажена, пигментации либо паралича лицевого нерва не обнаружено.

Изложенные разъяснения заключения судебно-медицинского эксперта следует принять, поскольку они согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не противоречат им.

Оценивая довод жалобы об обезображивании лица ФИО1, со ссылкой его на фотографии (л.д. 54-55, 164-165) следует прийти к выводу о его отклонении по следующему.

Обезображивание лица – посттравматическое искажение характеристик лица, влекущих резкое негативное изменение отношения окружающих и потерпевшего к его эстетическому восприятию.

Таковых доказательств в судебное заседание не представлено.

Полученная в результате ДТП травма визуально не изменила внешний вид ФИО1, рубец имеет признаки заживления, что отчётливо видно и на фотографиях, представленных заявителем, и при непосредственном восприятии, шрам не заметен на расстоянии, в глаза не бросается, внимание к себе не притягивает, черты лица потерпевшего не искажены. Лицо имеет эстетически приятный, привлекательный вид. Потерпевший не работает, поэтому заживление посттравматического рубца кардинально не изменило образ жизни ФИО1, не лишило его привычного образа жизни. Внешний вид ФИО1 не вызывает негативных эмоций, в связи с чем оснований для вывода об обезображивании лица не имеется.

Довод жалобы о том, что ребёнок потерпевшего переохладился в результате ожидания скорой помощи, жена вынуждена была находиться на листке нетрудоспособности, правового значения в данном деле не имеет. Потерпевший вправе обратиться с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3 ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина