Дело № 10-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области 

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Вексель М.В.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Маркеловой А.В.,

защитника - адвоката Карпец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Наквасина Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым 

ФИО1, ранее судимый:

1. __.__.__ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный __.__.__ условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 19 дней; 

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за кражу принадлежащих Потерпевший №1 поясной сумки с находившимся в ней смартфоном стоимостью 8000 рублей __.__.__ в г. Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассматривалось в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного считает приговор мирового судьи несправедливым. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, имеются основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314, ч.ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ необходимым условием разрешения уголовного дела с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, наличие которого подлежит выяснению судом.

При этом согласие обвиняемого должно выражаться в признании им всех обстоятельств инкриминируемого преступного деяния.

Рассматривая уголовное дело, суд должен удостовериться, что необходимые условия особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья по собственной инициативе выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд первой инстанции данные требования закона не учел.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 полностью признал вину и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Затем в прениях сторон он заявил, что не хотел воровать сумку, спрашивал, чья это сумка, когда нашел ее. В последнем слове подсудимый сообщил, что хотел сумку вернуть. Таким образом, ФИО1 отрицал наличие у него корыстного умысла на хищение имущества потерпевшей, то есть подсудимый фактически оспаривал предъявленное ему обвинение в умышленном преступлении, а его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела и признание вины носило формальный характер, что препятствовало постановлению приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от __.__.__ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Вместе с тем, вопреки позиции своего подзащитного о непризнании вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ, защитник Наквасин Р.В., выступая в судебных прениях, указал, что ФИО1 совершил преступление и просил назначить ему наказание. Тем самым адвокат занял позицию, не соответствующую позиции подзащитного, действуя вопреки его интересам.

Изложенное свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поэтому приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на основании ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ прокурору для его передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В связи с отменой приговора апелляционная инстанция не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 при постановлении приговора исключительно для обеспечения его исполнения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее дальнейшего применения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, возвратить Котласскому межрайонному прокурору Архангельской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий С.В. Шикин