УИД 63RS0028-01-2023-000954-13

Дело № 2а-857/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 18 сентября 2023 года 

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю, Врио ОСП Сергиевского района, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №153 Сергиевского судебного района Самарской области о взыскании задолженности в размере 10 698,24 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 10 698,24 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО1 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Сергиевского судебногорайона Самарской области на сегодняшний день не погашена и составляет 10698,24 руб., с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности.

Истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области: в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, Врио ОСП Сергиевского района, представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, изучив проданное заявление, материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Сергиевского района на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Несмотря на неоднократные запросы суда, материалы исполнительного производства в адрес суда не поступили, сведений о ходе его исполнения суду не предоставлено.

Из сведений, содержащихся на официальном портале УФССП, указанное исполнительное производство не окончено.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи и, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 50, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в ходе работы по исполнительному производству им предпринимаются меры, направленные на получение исполнения по исполнительному документу, то есть не представлено доказательств отсутствия бездействия со стороны должностных лиц.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то требования по исполнительному производству должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), следовательно, с указанной даты истцу должно было быть известно о нарушении его прав бездействием пристава по исполнению вынесенного судебного акта, срок обжалования бездействий судебного пристава по оспариваемому исполнительному производству начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек, с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ, ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском десятидневного срока, предоставленного законом на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд административное исковое заявление не содержит, доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю, Врио ОСП Сергиевского района, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Г.С. Морозова