Гр. дело №2-287/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Муниципальному предприятию «Нижегородэлектротранс» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику МП «Нижегородэлектротранс» с требованием о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 50 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)Б произошло ДТП с участием двух ТС: Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и ТС Татра 3 государственный регистрационный (№), принадлежащего на праве собственности МП «Нижегородэлектротранс» и находившегося под управлением Б..

Виновником данного ДТП стала Б., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 378 945 руб. 00 коп., стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика МП «Нижегородэлектротранс» сумму ущерба в размере 241 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 080 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 500 рублей.

Истец А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

А. является собственником транспортного средства – автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. (№)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности А. и находившегося под его управлением и трамвая Т-3, государственный регистрационный (№), принадлежащего МП г.Н.Новгорода «Нижегороэлектротранс» на праве собственности и находившегося под управлением Б. (л.д. (№)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2018 года.

Также по делу установлено, что гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Сервис Резерв», выдан страховой полис № ЕЕЕ 1009952566.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная компания автотехник» № 6175 от 18.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 378 945 рублей (л.д. 10-42).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству сторон определением суда от 10.10.2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа».

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 254 100 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Альфа» соответствует требованиям законодательство, регламентирующего экспертную деятельность.

Разрешая заявленные исковые требования А., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а, также оценивая представленные доказательства, в частности, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Б., А., заключение судебной экспертизы, оценив схему места ДТП, суд приходит, к выводу, что истец А. вправе требовать полного возмещения причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком не оспаривалось, что Б., управляя трамваем, находилась при исполнении своих трудовых обязанностей как сотрудник МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс».

В соответствии с часть 3 статья 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом степени виновности водителя трамвая, ответчик, как собственник транспортного средства, обязан возместить истцу размер причиненного материального ущерба в размере 241 100 рублей, в соответствии с отчетом ООО «Альфа».

С учетом ст. 15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные истцом за составление отчета до подачи иска в суд в размере 9 000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что подтверждается договором (л.д. 44).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом А. понесены расходы на изготовление копий заключения экспертов в размере 1 500 рублей, которые в силу статьи 88 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года №454-О, 20.12.2005 года №355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний по делу, суд считает необходимым взыскать с МП «Нижегородэлектротранс» в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Так же, с ответчика МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. к Муниципальному предприятию «Нижегородэлектротранс» о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать в пользу А. с Муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» ущерб в размере 241 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 04.02.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-287/2019 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.