Судья Бажукова Е.В. № 22-3564/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 сентября 2025 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Орловой А.С.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Анисимовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Щенникова М.М. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Щенников М.М., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного ФИО1, находя в тоже время приговор излишне суровым, просит смягчить назначенное его подзащитному наказание.

Не соглашается с выводом суда о том, что полное признание вины не является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку запрета учитывать в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в законодательстве нет. 

Также не разделяет позицию суда относительно невозможности учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку преступление совершено против интересов этого ребенка. 

В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 не лишен родительских прав и свои родительские обязанности выполняет, выплачивая алименты, но в данный момент у него нет возможности погасить образовавшуюся по алиментам задолженность, однако в долгосрочном порядке алименты платит. 

Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, с учетом рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у суда имелась возможность назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жуков К.В., находя назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда – адвокат Анисимова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Романова Л.В., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 – ФИО9 не возражали против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание ему назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, при этом, судом приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, в частности, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление.

Доводы апелляционной жалобы защитника о не признании судом полного признания вины и наличия на иждивении малолетнего ребенка смягчающими вину обстоятельствами, признать состоятельными нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них. В данном же случае ФИО1 совершил преступление в отношении своего несовершеннолетнего ребенка путем неуплаты средств на его содержание. 

При указанных обстоятельствах, как верно отмечено городским судом, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. 

Кроме того, исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", одним из необходимых условий, которые судам надлежит устанавливать при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, является понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, т.е. признание своей вины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что полное признание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем повторному учету это обстоятельство в качестве смягчающего наказание учитываться не может.

Городским судом приведены мотивы, по которым при назначении осужденному наказания им не применены к нему положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст.ст. 64,73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не выявлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Щенникова М.М. отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щенникова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья С.П. Парамонов