Дело № 1-13/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года г.Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Белореченского межрайонного прокурора Круть А.М.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника Волчановской Л.И., представившей ордер № 030600 и удостоверение № 373, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Mercedes-BenzG300», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны кладбища в сторону 

<

адрес>.

Будучи обязанным, на основании п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, согласно ч. 1 п. 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО2 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости и обзорности с места водителя, в нарушении ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его как водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, и кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вел транспортное средство в населенном пункте, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся дорожных условиях, и в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, примерно в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющихся равнозначными, не уступив дорогу мопеду «Альфа» под управлением ФИО1, двигающимся по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, приближающимся с правой стороны по отношению к нему, и передней частью управляемого автомобиля допустил столкновение в левую боковую часть мопеда «Альфа» под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда «Альфа» ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины лобной области справа, ушибленной раны надбровной дуги справа, ушиба мягких тканей теменной области справа, перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести; а также ушибов мягких тканей туловища и конечностей, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 10.1, п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указав, что причиненный преступлением вред ему полностью возмещен. В качестве компенсации морального вреда, и в порядке возмещения материального ущерба подсудимый выплатил потерпевшему 80 000 рублей. Подсудимый ФИО2 своими действиями полностью загладил причиненный потерпевшему вред. Никаких претензий к подсудимому он не имеет, они примирились. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевший ФИО1 просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за их примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимым ФИО2 возмещен в полном объеме.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, признает вину в совершении преступления и в содеянном раскаивается, совершил преступление по неосторожности впервые, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно положениям п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношенииФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Mercedes-BenzG300», г/н № регион - оставить по принадлежности у ФИО2, мопед «Альфа» - оставить по принадлежности у ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток.

Судья Н.А. Волковая