Судья Лаптева И.Ю. Дело № 7-213/2020

(№5-81/ 2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 17 августа 2021 г.

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшей М.В.Г. на постановление судьи Нолинского районного суда Кировской области от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении К.А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 01 июля 2021 года К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, потерпевшая М.В.Г. просит отменить постановление судьи, провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, направить материалы на повторное расследование дела, на новое рассмотрение дела. В обоснование указывает, что судебно-медицинская экспертиза назначена сотрудником полиции и проведена без полного объема медицинских документов, подтверждающих наличие у нее повреждения в виде 

<

данные изъяты>, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем она указывала в суде, заявляла ходатайство на предоставление выписки из медицинской карты амбулаторного больного, которое не было учтено.

В письменных пояснениях к жалобе М.В.Г., потерпевший Р.К.В. фактически поддержал требования жалобы об отмене постановления судьи, указав, что проведенная в отношении него судебно-медицинская экспертиза также является неполной, проведена без учета всех имеющихся у него медицинских документов, о чем он указывал при рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А.В., потерпевший Р.К.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшие Ш.А.А.., А.А.., С.В.А.., извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» К.А.С. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя органа.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую М.В.Г.., прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу вышестоящее должностное лицо или судья придут к выводу, что допущенное при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, если это нарушение является существенным.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к приведенной статье: под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из материалов дела К.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно за то, что 

<

дата> года в 13 час. 45 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.п.1.5 (абз.1), 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака, где произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ш.А.А. и четыре пассажира, находившиеся в его автомобиле, получили телесные повреждения, а именно Ш.А.А. повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, Р.К.В. повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, С.В.А., М.В.Г. повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Выводы о виновности К.А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, судьей районного суда сделаны по результатам оценки следующих доказательств:

пояснений К.А.В., признавшего факт совершения административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении; показаний потерпевших Ш.А.А., Р.К.В., А.А., М.В.Г., С.В.А., подтвердивших нахождение в одном автомобиле под управлением Ш.А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, получение в ходе данного происшествия телесных повреждений: Ш.А.А.- 

<

данные изъяты>; Р.К.В. 

<

данные изъяты>, был госпитализирован; А.А. – 

<

данные изъяты>; М.В.Г. – 

<

данные изъяты>; С.В.А. – 

<

данные изъяты>; показаний свидетеля К.М.Ю., подтвердившей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; протокола об административном правонарушении от 

<

дата>; заключения эксперта №№ от 

<

дата>, согласно которому у Ш.А.А. установлены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; заключения эксперта №№ от 

<

дата>, согласно которому у А.А. установлены повреждения, причинившие легкий вред здоровью; заключения эксперта №№ от 

<

дата>, согласно которому у Р.К.В. установлены повреждения, причинившие легкий вред здоровью; заключение эксперта №№ от 

<

дата>, согласно которому у М.В.Г. установлено повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое не вызвало расстройство здоровья и не повлекло утраты общей трудоспособности, в связи с чем квалифицировано как не причинившее вреда здоровью; заключением эксперта №№ от 

<

дата>, согласно которому у С.В.А. установлено повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое не вызвало расстройство здоровья и не повлекло утраты общей трудоспособности, в связи с чем квалифицировано как не причинившее вреда здоровью, иными материалами.

В то же время, согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу судебного заседания, с приведенными заключениями эксперта потерпевшие Р.К.В., М.В.Г., А.А. не были согласны как при их ознакомлениями, так и при рассмотрении дела судьей районного суда. А именно Р.К.В. не согласен с установленной тяжестью причиненного ему вреда здоровья с учетом срока пройденного им лечения, М.В.Г. и А.А. не согласны с объемом выявленных у них повреждений, а соответственно и тяжестью причиненного им вреда, настаивая на наличии (у каждой) повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что, по их мнению, подтверждается дальнейшим их лечением в 

<

данные изъяты> и наличием дополнительных медицинских документов.

При рассмотрении дела инспектор ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» К.Е.С. подтвердил, что медицинские экспертизы в отношении М.В.Г. и А.А. проведены без получения медицинских документов из учреждения, о котором указывали данные потерпевшие.

Указанные К.Е.С. обстоятельства подтверждаются направлением запросов в 

<

данные изъяты>, ответы на которые не получены (л.д.136,137). 

Согласно материалам дела, ни А.А., ни М.В.Г. должностным лицом не было предложено представить необходимые медицинские документы для проведения экспертизы. При рассмотрении дела потерпевшая М.В.Г. поясняла о наличии таких документов (л.д.49).

Данные обстоятельства М.В.Г. подтвердила и при рассмотрении настоящей жалобы.

Однако, приведенные потерпевшими доводы не были проверены, им не дана оценка в оспариваемом постановлении.

Следовательно, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Для рассмотрения настоящей жалобы потерпевшие Р.К.В., М.В.Г. представили дополнительные документы, свидетельствующие, по их мнению, о неполноте проведенных в отношении них судебно-медицинских экспертиз, которые следует учесть при новом рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нолинского районного суда Кировской области от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нолинский районный суд Кировской области

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта