2-364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Раевский 26 июля 2017 года

Альшеевский районный суд РБ в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

с участием представителя истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2 - ФИО5, 

истцов – ФИО1, ФИО2,

ответчика – ФИО3,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом с земельным участком, суд

УСТАНОВИЛ:

В Альшеевский районный суд РБ с заявлением обратились ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом с земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ они являются участниками долевой собственности в равных долях, т.е. по ? каждому в праве на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Между сторонами возник спор о порядке пользования и владения имуществом, находящимся в долевой собственности – жилым домом и земельным участком. Ответчик считает спорный дом своей единоличной собственностью. Соглашение о выделе доли истцов в натуре с ответчиком не достигнуто. Имеют другое жилье для проживания.

Просят: выделить в натуре их долю в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и надворные постройки хозяйственного назначения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствующие их доле.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по заявленным требованиям.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что этот дом является его единственным жильем, на выплату компенсации не согласен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так совместно с другими лицами.

Как установлено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им н праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке. Установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Как установлено судом, решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право собственности по ? доли каждому право собственности на 

<

адрес> земельный участок, по адресу: 

<

адрес>.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан по делу назначена строительная техническая землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что технический раздел жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с земельным участком общей площадью 1174 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес> – невозможен, жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, доступен для посторонних лиц, не имеет необходимого инженерного оборудования для эксплуатации, нормативный срок службы жилого дома приближен к завершению из-за повышенного физического износа связанный с отсутствием должного капитального ремонта в процессе эксплуатации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования

Оценив в совокупности доводы сторон, иные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых заявлений истца, поскольку доли истцов и ответчика являются равными по ? доли спорного дома и земельного участка. Волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует, другого жилья для проживания он не имеет.

Суд исходит из того, что применение правила абзаца 2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В силу изложенного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцы не представили достаточных доказательств в обоснование своих требований разделе земельного участка и дома и прекращении права общей долевой собственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 

- выделить в натуре их долю в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и надворные постройки хозяйственного назначения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствующие их доле, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 дней.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.