Председательствующий: Белоногова Н.Г.

Дело 22-1471/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 сентября 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А., 

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

защитника осужденного ФИО6 - адвоката Шоева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 13 июля 2023 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20 декабря 2011 года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 226 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 06 июня 2011 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 30 августа 2012 года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2011 года) к 7 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 23 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 18 октября 2022 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 06 декабря 2022 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц. По состоянию на 13 июля 2023 года отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами составляет 6 месяцев 26 дней, неотбытый срок составляет 1 год 11 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговорам Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 октября 2022 года и Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 декабря 2022 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия 06 декабря 2022 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 октября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мотоцикл марки «Днепр 11», госномер 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания осужденным наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе другого вещественного доказательства. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шоева Ю.В., поддержавшего жалобу, прокурора Ягодкину В.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО6 в с. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

Указывает, что судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он последовательно и правдиво рассказывал об обстоятельствах совершенного деяния, не препятствовал установлению истины по делу. 

Отмечает, что судом при назначении ему наказания необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, осужденный полагает, что при назначении ему наказания подлежали применению правила ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, - активное способствование расследованию преступления, при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание и считать его условным. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамишвили Е.В. находит доводы, приведенные в ней, подлежащими отклонению, а обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО6 в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах, квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются и основаны на совокупности исследованных доказательств: 

- показаниях самого ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом деянии, и пояснившего, что по приговору 

<

данные изъяты> от 06 декабря 2022 года он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ночь с 29 на 30 апреля 2023 года он распивал спиртные напитки. На следующий день он с ФИО3 и ФИО5 разбирали мусор, оставшийся после пожара в доме по адресу: 

<

данные изъяты>. Мусор грузили в прицеп, который был зацеплен к мотоциклу «Днепр», и он отвозил его на свалку. Около 14 часов 40 минут, они проезжали на мотоцикле в районе дома № 

<

данные изъяты>, где их остановили сотрудники ДПС, по требованию которых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным и составил более 1 мг/л, с ним он согласился и подписал протокол освидетельствования (

<

данные изъяты>).

- исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей:

инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, которыми у дома № 

<

данные изъяты> 30 апреля 2023 года в 14 часов 40 минут был остановлен мотоцикл «Днепр» под управлением ФИО6, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. Осужденный был приглашен в патрульный автомобиль, где ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО6 установлено алкогольное опьянение (1,346 мг/л). Об этом были составлены документы, с содержанием которых осужденный ознакомился и подписал их (

<

данные изъяты>);

свидетеля ФИО3, согласно которым 30 апреля 2023 года он вместе с ФИО6 убирал мусор, который последний отвозил на свалку на мотоцикле. В 14 часов 30 минут их остановили сотрудники ДПС, которые в дальнейшем задержали ФИО6 (

<

данные изъяты>);

свидетеля ФИО4, из которых следует, что ему в наследство достался мотоцикл «Днепр 11», документов на который не было. Около 4 лет назад этот мотоцикл он подарил ФИО6 (

<

данные изъяты>);

- протоколах осмотра места происшествия, где был обнаружен мотоцикл «Днепр 11», госномер 

<

данные изъяты> регион – у дома № 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), а также, откуда осужденный начал движение на нем (

<

данные изъяты>), об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством (

<

данные изъяты>), акте освидетельствования, согласно которому у ФИО6 было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 1,346 мг/л, с чем согласился осужденный (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра видеозаписей, содержащихся на СД-диске, предоставленном сотрудниками ГИБДД, на которых зафиксированы события, происходящие 30 апреля 2023 года, а именно: факт остановки мотоцикла под управлением ФИО6; отстранения последнего от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, факт прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, а также обстоятельства составления соответствующих протоколов (

<

данные изъяты>);

- иных доказательствах, исследованных судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в приговоре.

Приговором 

<

данные изъяты> от 06 декабря 2022 года ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>). 

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом, судом установлено, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Действия ФИО6 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении ФИО6 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему лиц, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, судом учтено, что ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признал наличие у него троих малолетних детей, раскаяние осужденного в содеянном, признание вины в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, факт дачи им признательных показаний в ходе дознания не может быть признан обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Подобные действия со стороны ФИО6 при расследовании настоящего уголовного дела отсутствовали, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, расценив его позицию по уголовному делу, как признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО6, в его жалобе не содержится, и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд верно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он совершил преступление в период непогашенной судимости по приговорам от 20 декабря 2011 года и от 30 августа 2012 года, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 и ст. 68 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

При назначении ФИО6 наказания за совершенное преступление, судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ верно не применены.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, верно не усмотрел.

Помимо основного наказания судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО6 и дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО6 по приговорам 

<

данные изъяты> от 18 октября 2022 года и 

<

данные изъяты> от 06 декабря 2022 года в приговоре мотивирован, с ним суд апелляционной инстанции соглашается. 

Окончательное наказание ФИО6 судом обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, а потому не подлежащим смягчению. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО6 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу. 

Выводы суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде содержания под стражей мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей по настоящему делу с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО6, и о распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 13 июля 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае принесения кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО6 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

данные изъяты>.