Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске

Малова Е.С.

Дело № 12-82/2020

УИД 55RS0002-01-2020-000125-53

РЕШЕНИЕ

17 марта 2020 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джадова А. З. – Ф.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12 февраля 2020 года Джадов А. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Джадов А.З. обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указал, что описание события административного правонарушения, содержащегося в тексте обжалуемого постановления, существенно отличается от фактически происшедших событий, что существенно искажает восприятие общей ситуации. Так в постановлении указано, что Джадов А. 3. двигаясь в районе 

<

адрес> (АЗС), в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, допустил повреждение ТРК на АЗС №». Указанная норма ни как не связана с последствиями. Фактически Джадов А.З. начал движение с заправочной площадки топливораздаточной колонки, забыв извлечь заправочный пистолет из горловины бензобака. Несмотря на полное отсутствие в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.01.2020 года сведений о самом событии административного правонарушения, действия Джадова А.З. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой суд не дал оценки имеющимся нарушениям порядка составления протокола, установленных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В абзаце 5 текста обжалуемого постановления мировой суд указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении Джадову А.З. вменено причинение имущественного ущерба, действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Но уже в абзаце 7 обжалуемого постановления, мировой суд указывает, тот факт, что определением 

<

адрес> от 15.01.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, суд не принимает во внимание, поскольку данное процессуальное решение принято инспектором только по факту допущения повреждения ТРК при движении автомобиля Джадова А.З.. Суд не устранил и не исследовал имеющиеся противоречия, но положил их в основу своего постановления. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Мировой судья не исследовала обстоятельства, связанные с наличием в действиях Джадова А.З. умысла на совершение деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ограничившись доводом о причинении имущественного ущерба. Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Не из существа протокола 

<

адрес> от 15.01.2020 г., ни из текста обжалуемого постановления не следует, что Джадов А.З. осознавал, что произошло ДТП, и он стал его участником. Отсутствуют доказательства о наличии у Джадова А.З. умысла на оставление места ДТП в нарушение правил дорожного движения. Джадов А.З. был убеждён, что произошедшее, не является дорожно-транспортным нарушением, поскольку события развивались не в процессе движения по дороге. Мировой судья необоснованно широко истолковала разъяснение п. 20 Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 года, указывающего на то, что ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории. Заправочная площадка перед топливораздаточной колонкой, не может рассматриваться в качестве дороги, находящейся в пределах прилегающей территории, поскольку она используется исключительно для заправки автомобиля в режиме «въезд - остановка - выезд» и порядок использования этой площадкой не регламентируется Правилами дорожного движения РФ. Следовательно, вывод мирового судьи о том, что площадка перед ТРК, является дорогой, а событие является дорожно-транспортным происшествием, ни чем не подтверждён. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Отклонив ходатайство о прекращении административного дела в виду малозначительности совершённого правонарушения, мировой судья ограничилась лишь указанием на то, что суд не усмотрел для этого оснований. В связи с вышеизложенным, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе города Омска ФИО1 от 12.02.2020 года по делу №, в отношении Джадова А.З.

В судебном заседании Джадов А.З. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил 14.11.2019 г. в вечерне время ехал домой, заехав на заправку, после заправки забыл вынуть пистолет из бензобака и медленно тронулся с ним. Услышав характерный звук, остановился, вышел из машины, осмотрев пистолет и шланг, не увидел каких-либо повреждений, в связи с чем поставил пистолет на место и уехал. В связи с незначительным опытом вождения, не знал, как поступить в данной ситуации, не предполагал, что данное событие является дорожно-транспортным происшествием, цели скрыться с места ДТП не было. На следующий день вернулся на заправку, где поинтересовался о том, все ли в порядке, вызвал ГИБДД, чтобы оформить все как положено, на что ему было сообщено, что уже поздно. В последствие был приглашен в ГИБДД на составление протокола.

Защитник Джадова А.З. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал на процессуальные нарушения при составлении протокола, наличия в деле определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по аналогичному факту, в связи с чем полагал протокол ненадлежащим доказательством. Также указал на тот факт, что территория заправки не является дорогой, в связи с чем данное событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием. Кроме того указал на отсутствие умысла у Джадова А.З. скрыться с места ДТП, отсутствие существенного ущерба, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о применении положений о малозначительности совершенного правонарушения.

ООО «Управление АЗС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2019 года в 20 час. 53 мин. Джадов А.З. на АЗС № расположенной по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> водитель Джадов А.З., управляя транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, допустил повреждение ТРК, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 января 2020 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2019 года и данными о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года, объяснениями свидетеля Е.В. являющегося оператором АЗС, объяснениями Джадова А.З., актом осмотра транспортного средства от 15 ноября 2019 года; фотографиями транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Джадова А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что произошедшее событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, поскольку территория АЗС не является дорогой и к таковой не приравнивается.

Данный довод основан на неверном толковании норм закона и не ставит под сомнение установленные мировым судом обстоятельства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в результате повреждения заправочного пистолета автомобилем «Лада Приора», под управлением Джадова А.З., АЗС № причинен материальный ущерб.

Указанное событие произошло в непосредственной близости от проезжей части, то есть в пределах прилегающей территории, которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по прилегающей территории и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При этом такое событие признается дорожно-транспортным происшествием в случае, когда оно произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, участие Джадовым А.З. в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Джадов А.З. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Таким образом, действия Джадова А.З. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы Джадова А.З. и его защитника, что Джадов А.З. имеет незначительный опыт вождения, а также об отсутствии умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, также не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей постановления, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в связи с чем Джадов А.З. обязан был выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Также судьей откланяются доводы защитника Джадова А.З. о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, наличия по одному и тому же факту определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по доводам, изложенным в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Мировым судьей дело в отношении Джадова А.З. рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Джадова А.З., не усматривается.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения, изложенных в жалобе Джадова А.З., не имеется.

При этом отмечается, что независимо от размера причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Джадовым А.З. названных требований закона.

Оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Джадова А. З. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев