АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 19 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давлетова И.Р.,

при секретаре Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р., 

защитника – адвоката Яркиной З.К. в интересах осужденного Латыпова Д.А. (по назначению), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гумеровой Д.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 9 марта 2021 года, по которому 

Латыпов Д.А., дата, судимый:

- 29 апреля 2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 января 2020 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании постановления Ленинского районного суда г.Уфы от 4 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 10 дней лишения свободы в колонии поселении, наказание отбыто;

- 5 февраля 2021 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с зачетом времени содержания под стражей с 1 декабря 2020 года по 5 февраля 2021 года из расчета один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 5 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего в возмещение ущерба 5000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Яркиной З.К., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества В., с причинением ему значительного ущерба на общую сумму в размере 11 677 рублей. 

Преступление совершено в период времени с 22 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания, усилить назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание. Указывает, что суд, назначив осужденному наказание в виде исправительных работ, не выполнил требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение менее строгого наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. 

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в краже чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Из оглашенных его показаний, данных на предварительном следствии, следует что 22 и 25 сентября 2020 года из участка потерпевшего он похитил металлические предметы: двери от автомашины, металлический шкаф, ящик, сетку от кровати, металлические уголки, два кислородных баллона. Указанные предметы загрузил в прицеп автомобиля, принадлежащего его отцу, который не знал о совершении им кражи, и поехали в пункт приема металла, расположенного по адресу: г.Уфа, адрес, где он получил за сданные предметы в общей сложности 5000 рублей из расчета 11,50 рублей за килограмм металла. Два кислородных баллона привез домой. 

Показания ФИО1 согласуются и с показаниями отца осужденного - свидетеля Л.., а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего В.., свидетелей А.., Г.., Ф.., протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколом осмотра предметов, заключением товароведческой судебной экспертизы №1402-2020 от 20 октября 2020 года, согласно которому стоимость 2 кислородных баллонов составляет 3000 рублей, стоимость 10 металлических уголков – 5000 рублей, копией приемосдаточного акта № МК 092501 от 25 сентября 2020 года о сумме сданного металла, которая составила 3677 рублей, копией расходного кассового ордера № 207 от 25 сентября 2020 года и другими исследованными в суде и согласующимися между собой доказательствами. 

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. На основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом показаний потерпевшего, пояснившего о том, что причиненный ему ущерб в сумме 11 677 рублей является значительным, поскольку он не работает, количества и объема похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 кражи имущества В. с причинением ему значительного ущерба и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания Латыпову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Принятое судебное решение не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, в том числе, ранее судим по приговору Ленинского районного суда г.Уфы от 17 января 2020 года ( с учетом постановления от 4 декабря 2020 года) по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении. ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости по преступлению средней тяжести и его действия образуют рецидив преступлений. 

По смыслу закона и положений ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

При назначении наказания в виде исправительных работ ФИО1, действия которого образуют рецидив преступлений, вышеуказанные требования уголовного закона суд не учел, в связи с чем суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, не может ухудшить положение осужденного, поскольку вопрос о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.. 5 ст.69 УК РФ и усилении окончательного наказания в апелляционном представлении не поставлен.

Как указано в приговоре, определяя вид и меру наказания, суд учел как смягчающие обстоятельства признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных и последовательных показаний в ходе предварительного и судебного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого он воспитывает один. Судом также принято во внимание, наличие у осужденного постоянного места жительства, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Суд апелляционной инстанции считает возможным признать эти обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, не снижая назначенное судом первой инстанции наказание.

Кроме того, время содержания ФИО1 под стражей с 1 декабря 2020 года по 5 февраля 2021 года необходимо зачесть в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 5 февраля 2021 года, окончательно назначить 2 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 1 декабря 2020 года по 5 февраля 2021 года с учетом требований ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационной суд общей юрисдикции путем обращения через суд первой инстанции. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий п/п ФИО2 

Судья Зайнуллина С.Р.

Дело № 22-2664/2021