Дело № 2-386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

представителя ответчика ФИО3- адвоката Брызгалова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, мотивируя свои требования следующим. 19 ноября 2014 года между истцом и ответчиком, действовавшей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** по *** доле за каждой. По условиям договора стоимость двухкомнатной квартиры была определена в 900.000 руб., из которых 382.200 руб. были зачислены КУМИ Сокольского муниципального района Нижегородской области на банковский счет истца в рамках выполнения условий программы «Обеспечение жильем молодых семей». В квартире проживали ответчик с ребенком и сын истца. Денежные средства в размере 382.200 руб. ФИО1 передала ответчику и своему сыну ФИО4 для использования их при ремонте квартиры. Ответчик пообещала вернуть денежные средства после оформления ею кредита. До настоящего периода времени ответчик не возвратила взятые денежные средства. Поскольку данная сумма была взята ФИО3 и ее сыном ФИО4, истец, уточнив ранее заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика половину суммы долга, а именно в размере 191.100 руб., признав получение денежных средств ответчиком в качестве займа.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи должным образом извещенной о дате судебного разбирательства в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, настаивая на написании расписки ФИО3, как документальном оформлении долгового обязательства- договора займа.

Ответчик ФИО3, будучи должным образом извещенной о дате судебного разбирательства в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Брызгалов А.В. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что на момент передачи спорных денежных средств ответчик сожительствовала с сыном истца, истец передала денежные средства на ремонт квартиры своим родственникам, при этом письменный договор займа не заключался, расписка служит лишь подтверждением факта передачи денежных средств на нужды ФИО3 и сына истца ФИО4, договором займа не является, т.к. не содержит обязательных условий такового- указания на заемный характер полученных денежных средств и срок возврата.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, будучи должным образом извещенный о дате судебного разбирательства в суд не явился, не просил об отложении слушания по делу, возражений не представил.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что *** года стороны по настоящему делу заключили сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** Стоимость квартиры определена по соглашению сторон в 900.000 руб. 

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери М.

Постановлением от 16 декабря 2016 года по заявлению ФИО1 (завладение квартирой обманным путем) отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2017 года в рамках исполнения обязательства, возникшего в силу исполнения условий договора купли-продажи квартиры, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 517.800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 г. по 06.04.2017 г. в сумме - 111.078 руб. 60 коп. Решение суда вступило в законную силу 04.07.2017 года. Решением суда установлено, что факт передачи данных денежных средств от ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 на ремонт квартиры находится за рамками исполнения обязательств сторон по договору купли-продажи.

30 декабря 2014 года ФИО3 и ФИО4, проживающие по адресу: ***, получили у ФИО1 деньги в сумме 382.200 руб. на ремонт квартиры по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует расписка от 04 апреля 2016 года.

Ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ), а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По утверждению истца ФИО1 заемные денежные средства были переданы ею ответчице на ремонт квартиры на основании устного соглашения, по прошествии определенного времени ответчик и сын истца ФИО4 подписали расписку о передаче им денежных средств в размере 382.200 руб., подтвердив в апреле 2016 года факт получения этих денег 30 декабря 2014 года.

Между тем, ответчик ФИО3 не признает факт заключения договора займа при получении денежных средств от истца на ремонт квартиры, ссылаясь на безвозмездный характер их передачи и отсутствие обязательства по их возврату.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В частности, таковыми доказательствами заключения договора займа являются: письменный договор займа, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, письменные доказательства заемщика, свидетельствующие о признании им займа.

В данном случае, каких-либо допустимых доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих заключение между сторонами договора займа истцом не представлено. Расписка от 04 апреля 2016 года не служит подтверждением заключения договора займа, т.к. в нарушение требований закона не содержит указания на долговое обязательство, возникшее у ответчика перед истцом и/или срок возврата заемных денежных средств. Факт возмездного получения денежных средств ФИО3 отрицала.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет исковых требований определяет истец. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленного требования. По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Истец не заявлял требований в порядке ст. 1102 ГК РФ, на указанной норме свои требования не обосновывал.

На основании изложенного, не установив между сторонами наличие договора займа в его понимании ст. 807 ГК РФ, требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен 08 декабря 2017 года в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Садчикова