Дело № 12-80/2020

УИД 42MS0092-01-2020-001229-33

РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (

<

...>) дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО2 

<

...>

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступила жалоба ФИО2, в которой он просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Кроме того, заявитель в своей жалобе указал, что административное правонарушение, по которому ему назначено административное наказание, зафиксировано камерами видеонаблюдения с участием транспортного средства, проданного около трех лет назад, и находящегося в настоящее время за пределами Кемеровской области, но указанные обстоятельства не приняты мировым судьей во внимание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе, однако, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. В материалах дела об административном правонарушении имеется возвратившийся конверт с судебным извещением на имя ФИО2 с отметкой «Истек срок хранения». 

Также в судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району С.И.С., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФобАП.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП и ст. 32.2 КРФобАП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Как следует из материалов дела постановлением 

<

...> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой ФИО2 назначенного штрафа в установленные законом сроки, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление не обжаловано ФИО2 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 не уплатил в установленные законом сроки административный штраф в размере 1 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району С.И.С. составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, в отношении ФИО2 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Поскольку, в течение 60 дней с момента вступления постановления мирового судьи в законную силу, назначенный административный штраф ФИО2 оплачен не был, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КРФобАП, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, в отношении ФИО2 Рашида оглы оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Копию настоящего решения направить ФИО2, начальнику МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области находится на мировом судебном участке № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в деле об административном правонарушении № 5-189/2020