26RS0020-01-2024-002600-29

№2-1263/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 22 октября 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шереметьевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором Кочубеевского районного суда от 31.07.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.04.2024, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данным преступлением причинен имущественный ущерб в сумме 50 100 рублей, в соответствии с Договором № 37/1-24, эксперт-техник ФИО1 произвел экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС (ВАЗ-21099, VAZ21099, регистрационный знак №. Постановлением следователя, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 02.05.2024 ФИО3, признан потерпевшим, в связи с тем, что 28.04.2024 ФИО2, находясь на территории двора домовладения 

<

адрес>, в результате возникшего умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21099, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, запустив двигатель с помощью ключей, находящихся в замке зажигания, после чего скрылся на данном автомобиле с места происшествия.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 50 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость расходов за подготовку заключения специалиста № 37/1 -24, в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, просил вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором Кочубеевского районного суда от 31 июля 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля у ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля у ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 назначенное по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края 22.04.2024 отменено, назначено наказание по совокупности приговоров.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.04.2024, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 16 августа 2024 года.

Из судебного акта следует, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем принадлежащим ФИО3.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда от 31 июля 2024 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Изложенные в них обстоятельства суд считает установленными.

Из приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2024 года также усматривается, что ФИО3 являлся потерпевшим, данный факт также подтверждён постановлением следователя от 02 мая 2024 года по уголовному делу №.

Между тем, факты, установленные в уголовном производстве, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ приобретают для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициальное значение только по двум вопросам: (a) имели ли место определенные действия и (б) совершены ли они определенным лицом. В связи с этим, поскольку вопрос о размере причиненного ущерба не являлся для гражданского дела преюдициальным, суд может взыскать сумму ущерба в размере больше того, который был определен приговором суда, с учетом дополнительно полученных документов.

Согласно заключению специалиста №37/1-24 от 23.05.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50 100 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что вред ФИО3 причинен в результате противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца, о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таковых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Истец в связи с неправомерными действиями ответчика вынужден был обратиться в ООО «Экспресс» для составления заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Согласно представленному суду чеку истцом за проведение экспертизы оплачено 5 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ФИО2 не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 853 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 853 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья И.А. Шереметьева