Дело № 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО «Метизпромтранс» на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 18.10.2016 года, которым ООО «Метизпромтранс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 18.10.2016 года ООО «Метизпромтранс», как собственник транспортного средства марки Т6307F, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, направленной в суд, представитель ООО «Метизпромтранс» просил восстановить срок на обжалование, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 18.10.2016 года отменить. 

Представитель ООО «Метизпромтранс» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, принадлежащее ООО «Метизпромтранс», выбыло из его владения, находилось в пользовании арендатора ФИО4, что подтверждается договором аренды, документами, подтверждающими оплату по договору, путевым листом, полисом страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также показаниями ФИО4 и грузоотправителя ФИО6, данными в судебном заседании. Также пояснил, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении нарушен по причине того, что первоначально жалоба была подана на имя начальника ЦАФАП, однако оставлена без рассмотрения по причине ненадлежащего оформления доверенности представителя. Данный ответ по юридическому адресу Общества не направлялся. Копия ответа была получена представителем Общества 22.12.2016 года, после чего подана жалоба в Вологодский городской суд.

Представитель ООО «Метизпромтранс» ФИО2 поддержал данные доводы.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценив доводы ООО «Метизпромтранс», судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 18.10.2016 года, при этом учитываю, что заявитель обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, ответ о результатах рассмотрения жалобы получен представителем Общества 22.12.2016 года, после чего подготовлена жалоба в суд.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункта 18 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) - крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), и составляют: длина автопоезда – 20 метров, ширина транспортного средства -2,55 метра, высота – 4 метра.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 года в 14 часов 47 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки Т6307F, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Метизпромтранс», пункта 23.5 Правил дорожного движения, а именно, осуществление движения без специального разрешения с высотой 4.3 м, при предельно допустимой высоте 4.0 метра.

Данный факт подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от 07.10.2016 года.

Измерение параметров транспортного средства осуществлялось на пункте весового и габаритного контроля техническим средством СhN-VM-W1, поверка которого действительна до 17.05.2017 года.

Постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 18.10.2016 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Метизпромтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Согласно договора аренды №-АР от 15.01.2016 года, приложения № к названному договору от 23.08.2016 года, арендодатель (ООО «Метизпромтранс») передал во временное пользование арендатору (ФИО4), транспортное средство автомобиль-ломовоз мод. Т6307F КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак №; автомобиль передан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки Т6307F, государственный регистрационный знак №, на период действия с 15.08.2016 по 14.08.2016 года, к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что согласно договора аренды, заключенного с ООО «Метизпромтранс» с августа 2016 года он имеет в пользовании автомашину КАМАЗ гос.номер №, ранее у данного Общества он арендовал другую машину. С августа 2016 года машина находится в его пользовании, он сам ее обслуживает, осуществляет небольшой ремонт при необходимости. За пользование транспортным средством уплачивает арендную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую ежемесячно передает ФИО5 07.10.2017 года автомашиной КАМАЗ г.р.з. № управлял он, перевозил из Сямжи груз, принадлежащий ФИО6, в ООО «ВторчерметВологда», ФИО6 сопровождал его на легковой автомашине.

Свидетель ФИО6 пояснил, что неоднократно обращался к ФИО4 по вопросу оказания услуг по перевозке груза-металла. 07.10.2017 года груз, принадлежащий ему, ФИО4 перевозил на автомашине КАМАЗ, государственный номер которого, возможно №, из Сямжи в г. Вологду, он сопровождал его своей машине. За услуги по перевозке металла он заплатил ФИО4 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Каких-либо взаимоотношений с ООО «Метизпромтанс» у него нет.

Основания не доверять показаниям свидетелей отсутствуют.

Факт внесения арендной платы ФИО4 по договору аренды №-АР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на автомобиле КАМАЗ г.р.з. № перевозил груз- металлолом, из п. Сямжи в г. Вологду; заказчик – ФИО6

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что 07.10.2017 года в 14 часов 47 минут в момент фиксации административного правонарушения, автомашина КАМАЗ марки Т6307F, государственный регистрационный знак №, во владении ООО «Метизпромтранс» не находилась, поскольку была передана по договору аренды ФИО4

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Метизпромтранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 18.10.2016 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ООО «Метизпромтранс» состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Метизпромтранс» удовлетворить.

постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 18.10.2016 года, которым ООО «Метизпромтранс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Метизпромтранс» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова