Гр.дело №2-1259/17г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Клементьевой С.И., 

с участием представителя истицы, адвоката Котенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что приговором Можайского городского суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, которым истице кражей принадлежащего ей имущества был причинен материальный ущерб в общем размере 142 500 руб. Кроме того, преступлением истице причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценного отдыха в разграбленном доме и большим размером ущерба, в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба от преступления 142 500 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истица, ФИО1, в суд не явилась, ее представитель, адвокат Котенко С.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, каких-либо возражений на иск суду не представил.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично. 

Вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении кражи: тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открыв при помощи имеющейся у него монтировки окно принадлежащего ФИО1 жилого 

<

адрес>, проник через него внутрь дома, где отыскал и тайно похитил принадлежащее последней имущество: телевизор «LG» стоимостью 18 000 рублей; телевизор «Samsung» стоимостью 40 000 рублей; телевизор «LG» стоимостью 35 000 рублей; два ресивера «Триколор» стоимостью по 7 500 рублей каждый, на общую сумму 15 000 рублей; стабилизатор напряжения «Вестер» стоимостью 1 500 рублей; электрическую соковыжималку стоимостью 1 000 рублей; шуруповерт «Макита 18В» стоимостью 8 000 рублей; электроотвертку «Макита» стоимостью 4 000 рублей; бензопилу «Штиль 180» стоимостью 5 500 рублей; бензопилу «Хускварна» стоимостью 11 000 рублей; угло-шлифовальную машину (болгарку) стоимостью 3 500 рублей, - после чего погрузил похищенное имущество в принадлежащий ему автомобиль и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 142 500 рублей.

Данные обстоятельства считаются судом установленными, т.к. в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств несоответствия стоимости похищенного имущества, его стоимости указанной в приговоре суда, постановленному судом в особом порядке судебного разбирательства, при согласии ФИО2 с предъявляемым ему обвинением.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 142 500 рублей – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая же требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истицей и ее представителем не указано, как и не представлено доказательств того, какие конкретно ее неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчика были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение истице нравственных либо физических страданий, в связи с чем, суд считает требование ФИО1 о компенсации ей морального вреда за счет ответчика – необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием (БВС 2001 № С15-16).

Принимая же во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая частичное удовлетворение иска требований, суд считает необходимым возместить ФИО1 понесенные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в суд в размере 3 500 руб.

Учитывая же, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 4 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 235, 198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района 

<

адрес>) в размере 4 050 (четырех тысяч пятидесяти) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов