судья Макашина Е.Е. 

дело № 7-1594/2021 (12-902) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 июля 2021 года 

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (далее – ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производства по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что уведомления о привлечении третьего лица для осуществления взаимодействия направлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 003.07.2016 № 230-ФЗ, содержат в себе все необходимые сведения, сообщение направлено согласованным условиями договора способом. Кроме того указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы в краевом суде, законный представитель ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО1, защитник Шумилова Д.В., потерпевший З., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), который согласно части 1 статьи 1 в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из материалов дела следует, что между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (займодавец) и З. (заемщик) заключен договор потребительского займа № УФ-906/2758707 от 31.10.2020. Вследствие неисполнения З. обязанностей по договору потребительского займа, у последнего перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» образовалась задолженность, в связи с этим между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (принципал) и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (агент) заключен агентский договор на коллекторские услуги № 2/2016 от 01.12.2016, согласно которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершить по поручению принципала действия, направленные на правомерное взыскание задолженности с физических лиц, в частности с З.

02.12.2020 в Управление ФССП России по Пермскому краю поступило обращение З., в котором он просил провести проверку в связи с нарушением его прав со стороны ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». В результате рассмотрения обращения Управлением ФССП России по Пермскому краю были выявлены нарушения ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» положений Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат образовавшейся у З. задолженности денежных средств, выразившиеся в направлении уведомления заемщику о привлечении иного лица для взаимодействия с ним в отсутствие отдельного соглашения с З. как с должником; в не размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о привлечении третьих лиц для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также в направлении уведомления З. о привлечении иного лица для взаимодействия с ним без указания обязательных сведений и подписи, и не сообщении З. при взаимодействии с ним ФИО физического лица, осуществляющее взаимодействие, использование нецензурной брани и оказание психологического давления на заемщика. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю протокола об административном правонарушении № 10/2021/59000 от 09.02.2021 и привлечения ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 10/2021/59000 от 09.02.2021, материалами по обращению З. и иными документами. 

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов о том, что информация о привлечении третьего лица была направлена З. в соответствии с условиями договора микрозайма, а также соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности № УФ-** от 31.10.2020, то они заявлены без учета того, что часть 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусматривает направление такого уведомления должнику именно путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку; иной способ должен быть предусмотрен соглашением между кредитором и должником. При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником признается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, то есть при заключении договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию названным Федеральным законом, исходя из которого соглашение об ином способе уведомления о привлечении иного лица для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, нежели установлено законом, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому соответствующие условия в договоре займа либо заключение подобного соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требований законодательства, такие действия фактически направлены на злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации. Сведения о заключении соответствующего соглашения с З. как должником, то есть после возникновения просроченной задолженности, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, за нарушение положений которого часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Как следует из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» осуществляло взаимодействие с З., находящимся по адресу: г. Пермь, ул. ****, следовательно, местом совершения административного правонарушения является указанный адрес З., административного расследования по делу не проводилось.

Данный адрес относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Перми, в связи с чем дело было рассмотрено в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей городского суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса для юридических лиц.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.05.2021 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись