Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 20 февраля 2018 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Бузинин В.П., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-23/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 26.01.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 26.01.2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, в которой указал, что в тот день он был абсолютно трезвым, от медицинского освидетельствования он отказался, так как инспектор ДПС остановил его в 21 час 50 минут, а по приговору суда он обязан быть дома в 22 часа, так как является условно осужденным. Просит отменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, и просил суд отменить постановление мирового судьи. 

Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, дал соответствующую оценку имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона, соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

Требования ст. 1.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьёй не нарушены.

В силу требований ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017г. в 22 часа 06 минут в районе (адрес) ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-21070, государственный регистрационный №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.11.2017 г. с приложенным к нему чеком следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 001790, дата последней поверки 27.04.2017 г.: в 21 час 59 минут 13.11.2017 г. показания прибора 0,00 мг/л., результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе № от 13.11.2017 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание для направления на него: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, в протоколе расписался. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13.11.2017г., водитель ФИО1 13.11.2017 г. в 22 час. 06 мин. в (адрес), управлявший транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимый на месте с применением технического средства измерения концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования суд признает законным и обоснованным. 

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. При этом суд учитывает, что все действия сотрудников ГИБДД фиксировались с помощью видеосъемки.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные требования инспектором ДПС ФИО3 соблюдены. 

Признаки опьянения, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, являются достаточными основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, суд признает законным и обоснованным. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 26.01.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья В.П. Бузинин