АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

участием прокурора – Швайкиной И.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника-адвоката Демьяненко О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника - адвоката Киктенко Н.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 июня 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

-23.10.2019 года Феодосийским городским судом РК по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 01.22.2021 года условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня;

-20.02.2023 года Кировским районным судом РК по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев – с 31 мая 2023 г. по 30 ноября 2023 года.

Продлен срок содержания под стражей также в отношении ФИО5 на 6 месяцев – с 31 мая 2023 г. по 30 ноября 2023 года. В отношении ФИО5 постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

31.05.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5 поступило в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения дела по существу. 

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО5 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев – с 31 мая 2023 года по 30 ноября 2023 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Киктенко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой находит обжалуемое постановление немотивированным. 

В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое постановление не соответствует Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде - заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Отмечает, что при продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции не учёл в полной мере сведения о личности ФИО1, который имеется постоянное место жительства, он является инвалидом 

<

данные изъяты>, имеет ряд тяжких заболеваний.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать иную меру пресечения в отношении ФИО1

В отношении ФИО5 постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 июня 2023 года в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно части 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подсудимого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него в ходе предварительного следствия самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, тот факт, что ФИО7 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, подсудимый ранее судим, официально не трудоустроен, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. 

При этом, необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, на которые указывает апеллянт, в том числе и те, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительство, является инвалидом 

<

данные изъяты> и страдает рядом хронических заболеваний, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, так как оснований для избрания подсудимому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Киктенко Н.В., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: