Дело № 2-355/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «24» июля 2017 года 

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

с участием помощника прокурора Креймер Л.Н.,

при секретаре Шумилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» (ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определением от 13.02.2017 года судом приняты уточненные исковые требования ФИО1, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «МЦ «Ваш доктор», ООО «Поликлиника № 1». 

Определением от 20.03.2017 года производство по иску ФИО1 к ООО «Поликлиника № 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Определением от 19.07.2017 года производство по иску ФИО1 к ООО «МЦ «Ваш доктор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что с 20.01.1986 года по 01.02.2013 года истец работал в профессии подземный горнорабочий по ремонту горных выработок. С 01.02.2013 года по 13.01.2016 года работал горнорабочим на маркшейдерских работах 3 разряда в маркшейдерской службе. Данные работы выполнялись истцом с вредными производственными факторами. В связи с этим он ежегодно проходил обязательный медицинский осмотр, в том числе рентгенофлюорографическое обследование. Осмотры и обследования проводились: с 2008 года по 2013 год в ГАУЗ КО «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров», в 2014 году в ООО Медицинский центр «Ваш доктор», с 2015 года по 2016 год в ООО «Поликлиника № 1» г.Новокузнецка. Вместе с тем, в период с 2008 года по 2015 год в вышеуказанных медицинских учреждениях истцу оказывали ненадлежащую медицинскую помощь. В результате проведения рентгенологических исследований органов грудной клетки с 2008 года по настоящее время у него выявляли заболевания и отклонения. Вместе с тем, получая указанные результаты о наличии заболеваний (подозрений на заболевания), сотрудники ответчиков не выполняли необходимые истцу (как пациенту) дальнейшие диагностические, лечебные, профилактические, реабилитационные мероприятия (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.). Так, в заключении рентгенологического исследования органов грудной клетки от 15.09.2008 года содержится запись о том, что у истца 

<

данные изъяты> 27.07.2010 года было проведено рентгенофлюорографическое обследование, на снимке отмечено 

<

данные изъяты> В заключении рентгенологического исследования органов грудной клетки от 03.08.2010 года отмечена 

<

данные изъяты>. В заключении рентгенологического исследования органов грудной клетки от 16.09.2010 года истцу был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. В заключении рентгенологического исследования органов грудной клетки от 03.10.2013 года поставлены диагнозы 

<

данные изъяты>. На снимках рентгенофлюорографического обследования, проведенных 12.09.2013 года и 28.05.2014 года врачом С.Ж.Т. также были отмечены затемнения. 

<

данные изъяты> Истец полагает, что по результатам вышеуказанных исследований ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь. Во-первых, по результатам всех исследований он ни разу не был направлен на прохождение дополнительных исследований для исключения иных заболеваний, в том числе для исключения онклогического заболевания. Во-вторых, ему не было назначено надлежащего лечения по уже диагностированным заболеваниям. В результате нарушения прав истца на получение надлежащей медицинской помощи он попал в группу риска по онкологическому заболеванию. В октябре 2015 года у истца был обнаружен 

<

данные изъяты> Врач Кемеровского онкологического диспансера, диагностировавший данное заболевание, отметил, что он обратился несвоевременно, так как согласно вышеперечисленные снимки были основанием для направления его на дополнительные исследования. Сейчас же болезнь находится в запущенной стадии. В период с 2008 года по 2015 год после каждого обследования ФИО1, будучи взволнованным своими заболеваниями, а также затемнениями на снимках, просил дать направление на дополнительные обследования, либо на прием к терапевту, однако получал отказ, мотивированный тем, что с ним все в порядке и основания для обследования отсутствуют. Таким образом, истец полагает, что врачи ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» не оказали ему надлежащей и своевременной медицинской помощи (не провели обследование, когда видели затемнения на снимках). Считает, что если бы врачи-рентгенологи диагностировали заболевание на ранних стадиях, болезнь не была бы запущенной, стадия онкологического заболевания - не критичной. В связи с болезнью истец был уволен с места работы, сейчас не может продолжать свою трудовую деятельность, продолжать полноценную жизнь, не может обеспечить своей семье финансовое положение на прежнем уровне. Также из-за последствий болезни не может выполнять элементарную работу по дому, так как любая физическая нагрузка доставляет сильную боль, вызывает тошноту и рвоту. Принимает сильнодействующие болеутоляющие и противовоспалительные препараты, прием этих лекарств отрицательно влияет на состояние организма. Истец постоянно испытывает физический и моральный дискомфорт из-за того, что стал ущербным человеком, потерял прежний жизненный статус, здоровье, заработок. Причиненный моральный вред истец оценивает в 2 000 000 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца Тарасенко В.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» не только проводил ежегодный профилактический осмотр, но и являлся тем медицинским учреждением, в котором ФИО1 наблюдался по месту жительства. Судебной экспертизой установлено, что медицинским учреждением ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» не был проведён должным образом весь комплекс диагностических мероприятий. Считает, что вина ответчика усугубляется тем, что возможность проведения таких мероприятий у ответчика имелась в связи с тем, что истец ежегодно проходил профилактический медицинский осмотр. Более того медицинскому учреждению было известно, что ФИО1 относится к группе риска, так как он работает на шахте, а работники шахты подвержены подобным заболеваниям, в связи с чем к ФИО1 нужно было относиться более внимательно при постановке диагноза. Эксперты однозначно установили, что врачами ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» ошибки были допущены изначально при проведении рентгенографических исследований. ФИО1 не был направлен на дополнительные рентгенографические обследования и не был направлен в специализированное учреждение. Более того эксперты установили, что диагностирование заболевания у ФИО1 возможно было на более ранней стадии, а не на 

<

данные изъяты>. Бездействие ответчика привело к тому, что на сегодняшний момент истец уже не может быть прооперирован, невозможность оперативного вмешательства была установлена еще в 2015 году. На сегодняшний день состояние ФИО1 резко ухудшается. По состоянию здоровья ФИО1 не может участвовать в судебном заседании. После последнего обследования ему были прописаны лишь поддерживающие медикаменты, в том числе химиотерапия, которые не приводят к излечению заболевания, а уменьшают страдания и продлевают, насколько это возможно, жизнь пациента. В связи с этим полагает, что моральный вред от действий ответчика невосполним. То есть, в настоящее время истец живет и понимает, что в скором времени он погибнет. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 2 000 000 рублей. Мотивируя размер компенсации морального вреда, поясняет, что Ленинск-Кузнецким городским судом ранее рассматривались аналогичные иски, относящиеся к ненадлежащему оказанию медицинских услуг, иски по данным делам, как правило, удовлетворяется частично и взыскиваются суммы компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей и даже более 1 500 000 рублей. Полагает, что моральный вред, связанный с ожиданием своей смерти, не может быть завышен, какая бы сумма не была указана в иске. Учитывая судебную практику, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей не является завышенным, и более чем обоснован, так как дело касается жизни человека. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 50 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Ходатайство, изложенное в письменном виде, приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 130, том 2 л.д. 2).

Дополнительно пояснил, что истец ФИО1 проходил ежегодные периодические медицинские осмотры в ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» не на протяжении всего времени, а в период с 2008 года по 2013 год. В 2014 и в 2015 годах он проходил медицинский осмотр в «Поликлинике № 1» города Новокузнецка и в Медицинском центре «Ваш доктор». В 2013-2014 годах истцу проводились дообследования в виде дополнительных рентгенологических снимков, по результатам которых не было данных, указывающих на 

<

данные изъяты>. В 2015 году после направления к врачу фтизиатру из «Поликлиники № 1» города Новокузнецка, врач ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» направил ФИО1 в Областной онкологический центр в г.Кемерово. Таким образом, врачами ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» не были допущены ошибки, которые могли бы повлечь причинение вреда здоровью истца. На снимках в 2014 году у ФИО1 всё было без инфильтративных изменений, следовательно, 

<

данные изъяты> не могла развиться раньше 2014 года. В 2014 и 2015 годах ФИО1 в ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» не обследовался и не наблюдался, так как отсутствуют записи в его медицинской карточке. Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы по данному делу в составе экспертов не было таких специалистов как пульмонолог, рентгенолог, профпатолог, учитывая, что возможно у истца могло быть профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>. Также при проведении экспертизы не участвовал врач онколог-диагност. Онколог имеется в составе комиссии, но он проводит химиотерапию и назначает препараты, следовательно, он не может однозначно сказать, что действия сотрудников ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» привели к возникновению заболевания у истца. Ответчик считает, что выводы об оказании ненадлежащей медицинской помощи врачами ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» не нашли своего подтверждения, и не находятся в причинно-следственной связи с физическими и нравственными страданиями ФИО1, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» врач-онколог ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 20.07.2017 года, пояснил, что исковые требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку врачами ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» ФИО1 своевременно в 2015 году был направлен в ГБУЗ КО «Областной клинический онкологический диспансер», после того, как при проведении профессионального медицинского осмотра в ООО «Поликлиника № 1» г.Новокузнецка в результате флюорографического обследования у ФИО1 впервые была выявлена периферическая тень в правом лёгком. 

Также пояснил, что в рентгенограмме от 11.03.2008 года указано – 

<

данные изъяты>. 17.03.2008 года установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 23.10.2015 года терапевт указывает диагноз: 

<

данные изъяты> 30.10.2015 года онколог в анамнезе указал: считает себя больным с августа 2015 года. Рентгенография органов грудной клетки от 30.10.2015 года – с 2008 года справа на верхушке проекционно в первом межреберье 

<

данные изъяты> Согласно данным медицинским документам, включая представленные рентгенологические снимки за 2008-2014 годы: 15.09.2008 года - 

<

данные изъяты> 27.07.2010 года: 

<

данные изъяты> 03.08.2010 года: 

<

данные изъяты> 12.09.2013 года: 

<

данные изъяты> 03.10.2013 года: 

<

данные изъяты> 28.05.2014 года: 

<

данные изъяты> При дообследовании ФИО1 проведена рентгенограмма органов грудной клетки от 02.06.2014 года № 486. Заключение от 03.10.2013 года – 

<

данные изъяты> Рентгенограмма выполнена в пленочном варианте, отдана на руки, врач С.Ж.Т. Таким образом следует вывод: больному с марта 2008 года установлен диагноз 

<

данные изъяты> ФИО1 обследовался согласно стандарта первичной медико-социальной помощи при 

<

данные изъяты>, приложение к приказу Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 года № 1455н. 

<

данные изъяты> определяется с 2008 года без существенного роста по 2015 год. Заподозрено 

<

данные изъяты> было терапевтом 23.10.2015 года (предыдущий снимок от 02.06.2014 года № 486: заключение от 03.10.2013 года – без отрицательной динамики. 

<

данные изъяты> Рентгенограмма выполнена в пленочном варианте, отдана на руки. Врач С.Ж.Т..), больной направлен в ОКОД согласно приказу № 915. 30.10.2015 года консультирован онкологом ОКОД, где установлен и верифицирован диагноз. Учитывая малые размеры первичного очага 3,5х3,0см и наличие рентгенограммы органов грудной клетки от 02.06.2014 года №486 моментом появления 

<

данные изъяты> можно предполагать не ранее 03.06.2014 года. Согласно записи онколога ОКОД 30.10.2015 года клинические проявления заболевания начались с августа 2015 года. 

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, эксперта, учитывая мнение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является материальным благом. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда. Материально-правовая ответственность ответчика не наступает, если отсутствует, хотя бы один из элементов состава правонарушения.

При этом, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом в пункте 3 данного Постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статей 4, 6, 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

Статьей 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 20.01.1986г. по 01.02.2013г. истец работал в АО «СУЭК-Кузбасс» по профессии подземный горнорабочий по ремонту горных выработок, с 01.02.2013 года по 13.01.2016 года – по профессии горнорабочий на маркшейдерских работах 3 разряда (копия трудовой книжки на л.д. 9-13 том 1). 

Ответчиком не оспаривается, что данные работы выполнялись истцом с вредными производственными факторами. 

Истец как работник АО «СУЭК-Кузбасс» ежегодно проходил обязательные периодические медицинские осмотры (обследования), в период с 2008 года по 2013 год в ГАУЗ КО «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» (в настоящее время ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ»), в 2014 году в ООО Медицинский центр «Ваш доктор», в 2015 году в ООО «Поликлиника № 1» г.Новокузнецка (справка на л.д. 37 том 1, заключительные акты на л.д. 38-45 том 1).

Кроме того, ФИО1 в период с 2008г. по 2015г. периодически проходил амбулаторное лечение по месту жительства во взрослой поликлинике ГАУЗ КО «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» (в настоящее время ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ»), в том числе в связи с легочными заболеваниями (хронический бронхит, острый тонзиллит), что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного 

<

номер>. 

По результатам проведения ежегодных обязательных периодических медицинских осмотров (обследований), в том числе с проведением флюорографических обследований, в период с 2008 года по 2013 год в ГАУЗ КО «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» и в 2014 году в ООО Медицинский центр «Ваш доктор» истец был признан годным к трудовой деятельности (том 1 л.д. 139-165).

В августе 2015 года в соответствии с заключенным договором в ООО «Поликлиника № 1» г.Новокузнецка проводился периодический медицинский осмотр работников ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им.Рубана. В результате флюорографического осмотра у горнорабочего ФИО1 была выявлена 

<

данные изъяты>. Результат Ф-графического исследования с рекомендациями провести СКТ легких и обратиться к фтизиатру незамедлительно был передан медслужбе работодателя. Пациент был направлен в Кемеровский областной клинический онкологический диспансер (том 1 л.д. 86-90).

Согласно медицинских документов, представленных ГБУЗ КО «Областной клинический онкологический диспансер», ФИО1 05.11.2015 года был впервые установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 106-126). 

Определением суда от 17.04.2017 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы». 

Из заключения экспертов следует, что по результатам проведения заочной судебно-медицинской экспертизы от 18.05.2017-13.06.2017г. эксперты пришли к следующим выводам:

1) Согласно Медицинской карте амбулаторного больного 

<

номер> Взрослая поликлиника ГНКЦ ОЗШ г.Ленинск-Кузнецкий с 2008 года по 2015 год у ФИО1 были диагностированы следующие заболевания: 

03.09.2008г. – 

<

данные изъяты>

04.02.2010г. – 

<

данные изъяты>

16.09.2010г. – 

<

данные изъяты>

03.03.2011г. – 

<

данные изъяты>

14.03.2012г. - 

<

данные изъяты>

17.01.2013г. – 

<

данные изъяты>

12.09.2013г. - 

<

данные изъяты>

2015 год – 

<

данные изъяты>

2) С 2008 по 2013 годы ФИО1 получал медицинскую помощь в рамках периодических медицинских осмотров (обследований), в том числе рентгенофлюорографических обследований в ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ».

В 2014 году ФИО1 получал медицинскую помощь в рамках периодического медицинского осмотра (обследования), в том числе рентгенофлюорографического в ООО «МЦ «Ваш доктор».

С 2008 по 2015 годы ФИО1 получал медицинскую помощь, включающую диагностическое обследование и лечение обострений острых и хронических заболеваний.

3) Согласно данным медицинских документов, включая представленные рентгенологические снимки за 2008-2014 гг., при проведении флюорографического и рентгенологического исследования органов грудной клетки во время проведения периодических медицинских осмотров в ФГЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров», ООО «МЦ «Ваш доктор» имели место рентгенологические изменения со стороны легких. При обнаружении рентгенологом теней, подозрительных на злокачественные новообразования легких, или теней, требующих уточненной дифференциальной диагностики, ФИО1 не был проведен комплекс обычных рентгенологических методик (рентгенография, томография) и срочное клинико-лабораторное обследование, он не был направлен в специализированное учреждение для детального комплексного (главным образом, бронхологического) обследования, позволяющего установить окончательный диагноз. И даже после повторного обследования, например 03.08.2010г., ему не был установлен окончательный диагноз, установленный врачом специализированного врачебного учреждения, который должен был сообщен во флюорографический кабинет обязательным возвратом уч. формы № 28. Соответственно в лечебное учреждение ничего не сообщалось. 

Таким образом, врачами ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» были допущены нарушения порядка методических рекомендаций оказания медицинской помощи при проведении диагностики заболевания ФИО1, которые заключались в том, что обнаружении при проведении рентгенографического (флюорографического) исследования патологических изменений в легких, ФИО1 не был направлен на дополнительное рентгенографическое, томографическое обследование, срочное клинико-лабораторное обследование, не был направлен в специализированное учреждение для детального комплексного (главным образом, бронхологического) обследования, позволяющего установить окончательный диагноз.

4) При надлежащей диагностике заболевания у ФИО1 выявление болезни - 

<

данные изъяты>, а не на той, которой впервые диагностировано 

<

данные изъяты> было возможно. При этом врачом-рентгенологом и лечащим врачом были допущены нарушения: не проведено дополнительное обследование с помощью рентгенологических методик (рентгенография, томография), срочного, незамедлительного клинико-лабораторного обследования, отсутствие направления в специализированное учреждение для детального комплексного (главным образом, бронхологического) обследования, позволяющего установить окончательный диагноз.

5) Причинение вреда здоровью наступает в результате совершения умышленных или неосторожных действий (бездействия), выражающихся в нарушении анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей человека. Изменения в легочных структурах на начальных стадиях 

<

данные изъяты> подтверждаются только аппаратными исследованиями, клинические симптомы практически отсутствуют.

Согласно Медицинской карте амбулаторного больного 

<

номер> Взрослая поликлиника ГНКЦ ОЗШ г.Л-Кузнецкий 11.03.2008г. ФИО1 было проведено рентгенологическое исследование органов грудной клетки в ФГЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров», где он находился на лечении по поводу острого бронхита. При исследовании обнаружено: 

<

данные изъяты>

Между тем, данные изменения могли уже указывать на объемный (опухолевый) процесс в легких. Но интерпретации данного рентгенологического обследования в представленной медицинской документации не обнаружено, не проведено соответствие данного обследования и клинической картины на данный период времени, пациент не был направлен на детальное дополнительное обследование. В медицинской документации отсутствуют данные о направлении ФИО1 на дополнительное обследование или его направление его в специализированное учреждение для детального комплексного (главным образом, бронхологического) обследования, позволяющего установить окончательный диагноз, 

<

данные изъяты>, начальную стадию заболевания, возраст ФИО1, отсутствие тяжелой сопутствующей патологии на период 2008г., когда имелись рентгенологические признаки онкологического процесса, вероятность благоприятного исхода и излечения заболевания у ФИО1 была очень высокая. Между тем, отсутствие необходимых диагностических мероприятий обусловили возникновение неблагоприятного исхода заболевания. Обстоятельства, обусловливавшие возникновение неблагоприятного исхода заболевания, не являются непредвиденными для медицинских работников. Например, врач-рентгенолог, получивший результаты рентгенологического исследования, должен знать, что имеющиеся на период 2008г. рентгенологические признаки при проведении обследования ФИО1, который работает с вредными производственными факторами, могут являться признаками онкологического процесса. 

Таким образом, допущенные нарушения повлекли причинение вреда здоровью ФИО1

6) Основными критериями, используемыми для диагностики 

<

данные изъяты> являются: незамедлительное направление пациента с выявленной патологией при рентгенологическом исследовании, особенно если этот пациент из группы риска, на детальное комплексное (главным образом, бронхологическое) обследование, проведение анализа архива рентгенограмм, направление на консультацию к фтизиатру для исключения туберкулеза и принятия решения об алгоритме дальнейших обследований.

7) Согласно данным медицинских документов, включая представленные рентгенологические снимки за 2008-2015гг., при проведении флюорографического и рентгенологического исследования органов грудной клетки во время проведения периодических медицинских осмотров в ФГЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» имели место рентгенологические изменения со стороны легких:

12.09.2013г.: 

<

данные изъяты>

03.10.2013г.: 

<

данные изъяты>

28.05.2014г.: 

<

данные изъяты>

Данные рентгенологические признаки на тот период могли являться признаками 

<

данные изъяты> в легких.

Между тем, согласно медицинской карте амбулаторного больного 

<

номер> Взрослая поликлиника ГНКЦ ОЗШ г.Ленинск-Кузнецкий отсутствует обращаемость ФИО1 в медицинскую организацию в срок с 17.01.2013 года по 23.10.2015 года, что вызывает сомнения, учитывая наличие у ФИО1 хронических заболеваний (например хронический бронхит) и необходимости диспансерного наблюдения за данной категорией больных.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного без номера ФГЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» при получении терапевтом результатов рентгенологического исследования от 12.09.2013 года ФЛГ: 

<

данные изъяты> не проведено интерпретации данного рентгенологического обследования, не собран анамнез заболевания, не указаны факторы риска, не проведено соответствие данного обследования и клинической картины на данный период времени, пациент не был направлен на детальное дополнительное обследование; отсутствуют данные о направлении ФИО1 в специализированное учреждение для детального комплексного (главным образом, бронхологического) обследования.

При выявлении данных изменений на рентгенограмме врачом-рентгенологом не проведен анализ архива данных ранее проведенных рентгенологических исследований. 

Данные рентгенологического исследования от 28.05.2014 года, при котором имело место: 

<

данные изъяты> - не представлены. Медицинская карта амбулаторного больного не представлена. Повторный снимок не представлен. Имеется запись в медицинской карте амбулаторного больного 

<

номер> Взрослая поликлиника ГНКЦ ОЗШ г.Ленинск-Кузнецкий: в 2014 году профосмотр проходил от предприятия в «Вашем докторе». По результатам профосмотра на дообследование на флюорографию не обращался. 

Таким образом, диагноз 

<

данные изъяты> у ФИО1 установлен не своевременно. В случае наличия динамического наблюдения у лечащего врача поликлиники ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» за период с 2013 года по 2015 год возможно было установить у ФИО1 диагноз заболевание легких. 

Допрошенный в судебном заседании врач-эксперт в области судебной медицины Г.З.Ж. который являлся одним из членов комиссии при проведении судебно-медицинской экспертизы, в судебном заседании 20.07.2017 года выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью подтвердил. Пояснил, что уже с 2008 года ФИО1 нуждался в более полном обследовании, у него имелись неспецифические заболевания легких, были обнаружены тени на снимках, и возможно, что уже с этого времени стал развиваться 

<

данные изъяты> который можно было обнаружить при проведении обязательных дополнительных обследований. Кроме наличия у ФИО1 хронических заболеваний, врачи ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» также должны были учитывать место работы ФИО1, влияние на его здоровье вредных факторов. Однако врачами ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» не были приняты все необходимые меры, указанные в экспертном заключении, в связи с чем диагноз 

<

данные изъяты> был установлен ФИО1 только в 2015 году. Само лечение 

<

данные изъяты> очень тяжелое, применяются сильные химические препараты, которые убивают не только раковые клетки, но и здоровые. От токсилогического воздействия сильно страдает печень, почки. Больных рвет, мучает тахикардия, высокая температура, отдышка, выпадают волосы. Выживаемость на 

<

данные изъяты> составляет 1-2%.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертной комиссии в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Само по себе несогласие представителей ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы, отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что к участию в проведении экспертизы не были привлечены необходимые специалисты, суд находит несостоятельным, так как руководителем экспертного учреждения, исходя из поставленных на разрешение судом вопросов, были приглашены для участия в проведении экспертизы конкретные специалисты, которые изучили, исследовали и оценили все имеющиеся медицинские документы. Оснований не доверять профессиональным качествам врачей-экспертов, членов комиссии, у суда нет.

Таким образом, достоверно установлено, между непрофессиональными действиями врачей ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» (нарушение порядка методических рекомендаций оказания медицинской помощи при проведении диагностики заболевания ФИО1), не установивших своевременно правильный диагноз заболевания, и наступившими вредными последствиями в связи с возникновением неблагоприятного исхода заболевания, так как диагноз 

<

данные изъяты> легкого установлен на 

<

данные изъяты>, имеется причинно-следственная связь.

В результате виновных действий врачей ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» истцу ФИО1 причинен вред здоровью, следствием чего явился моральный вред. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя степень и характер физических страданий ФИО1, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред: в 2015 году ФИО1 впервые установлен диагноз - 

<

данные изъяты>. В связи с данным заболеванием ФИО1 установлена первая группа инвалидности (л.д. 8 том 1). Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы при надлежащей диагностике заболевания у ФИО1 выявление болезни - 

<

данные изъяты>, а не на той, которой впервые диагностировано 

<

данные изъяты> было возможно. Учитывая периферическую форму 

<

данные изъяты> начальную стадию заболевания, возраст ФИО1, отсутствие тяжелой сопутствующей патологии на период 2008г., когда имелись рентгенологические признаки онкологического процесса, вероятность благоприятного исхода и излечения заболевания у ФИО1 была очень высокая. Между тем, отсутствие необходимых диагностических мероприятий обусловили возникновение неблагоприятного исхода заболевания.

Из выписных эпикризов ГБУЗ КО «Областной клинический онкологический диспансер» следует, что ФИО1 в период с 2015 года по настоящее время неоднократно находился на стационарном лечении, ему проводилось лучевое, медикаментозное лечение, химиотерапия (том 1 л.д. 119). 

Из пояснений представителя истца и представленных медицинских документов ГБУЗ КО «Областной клинический онкологический диспансер» следует, что на день вынесения решения у ФИО1 улучшений не наблюдается, правое легкое уменьшается в объеме, вздутие левого легкого, требуется дальнейшее лечение. 

Оценивая степень и характер физических и нравственных страданий истца ФИО1, суд учитывает его трудоспособный возраст (56 лет), инвалидность I группы, боль, испытываемую им как в момент тяжелого лечения (химиотерапия, лучевая терапия), так и после указанного лечения, а также негативное воздействие данного лечения на весь организм. Кроме того, суд принимает во внимание нравственные страдания истца, заключающиеся в испуге за свою жизнь, понимании того, что 

<

данные изъяты> является критичной, однако данное заболевание могло быть выявлено на ранних стадиях, когда у него имелась возможность пройти лечение и выздороветь. ФИО1 в связи с болезнью был уволен с места работы, сейчас не может продолжать свою трудовую деятельность, продолжать полноценную жизнь, не может обеспечить своей семье финансовое положение на прежнем уровне. Также из-за последствий болезни не может выполнять элементарную работу по дому, так как любая физическая нагрузка доставляет ему сильную боль, вызывает тошноту и рвоту. Истец принимает сильнодействующие болеутоляющие и противовоспалительные препараты, прием этих лекарств отрицательно влияет на состояние организма. Истец постоянно испытывает физический и моральный дискомфорт из-за того, что стал ущербным. 

Данные обстоятельства изложены в исковом заявлении, письменных объяснениях истца (том 1 л.д. 138), подтверждены пояснениями представителя истца, и ответчиком не оспариваются. 

Заслуживающими внимание обстоятельствами суд признает поведение ответчика: до настоящего времени медицинское учреждение не компенсировало физические и нравственные страдания истца, представитель не извинился перед истцом, не предложил компенсировать моральный вред в посильной для медицинского учреждения сумме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, глубину перенесенных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, среди прочих, суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. 

Из договора № 01/04-17 от 03.05.2017г., заключенного между ООО «Межрегиональный Центр независимой медико-социальной экспертизы» и ФИО4, чека по операции онлайн от 09.05.2017г., расписки от 08.05.2017г. следует, что стоимость экспертизы в размере 50 000,00 рублей оплачена ФИО1 в полном объеме.

Врач-эксперт Г.З.Ж. в судебном заседании 20.07.2017 года также не отрицал, что стоимость экспертизы в размере 50 000,00 рублей была оплачена ФИО4 до начала проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах с ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Тарасенко В.Г. в сумме 50 000 рублей (квитанция серии АП № 004162 от 18.07.2017г.). В услуги представителя вошло: составление искового заявления, объяснений, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы, участие в трех подготовках к судебному разбирательству дела, участие в шести судебных заседаниях. 

Представитель ответчика в судебном заседании не заявил возражений и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» расходов.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая продолжительность и сложность данного гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем и качество оказанной представителем ответчика квалифицированной помощи, а также, принимая во внимание позицию представителя ответчика, взысканию с ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.

Оснований для уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден,.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000,00 рублей, а всего 600 000,00 рублей. 

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено «28» июля 2017 года.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-355/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области