Мировой судья Бадура И.А. Дело № 1-1-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при помощнике судьи Жевагиной М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М., 

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Кузьменко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 04.

<

данные изъяты>, не судимая,

признанной виновной и осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке сохранено до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав помощника прокурора Мещанинова А.М., просившего приговор мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, осужденную ФИО1, защитника-адвоката Кузьменко Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2023 года ФИО1 осуждена за покушение на хищение денежных средств в форме мошенничества, связанное с незаконным получением пособий.

Согласно приговору, ФИО1, имея прямой умысел на хищение денежных средств в форме при получении социальных выплат, предусмотренных Областным законом от 22.10.2004 № 176-ЗС «О пособии на ребенка гражданам, проживающим на территории Ростовской области» изготовила подложную справку от имени ПБОЮЛ ФИО2 №1 № от 18.02.2022 за ноябрь 2021 г. - январь 2022 г. о доходах ее супруга ФИО2 №2, которую она собственноручно заполнила и заверила полученной при неустановленных обстоятельствах печатью ПБОЮЛ ФИО2 №1, достоверно зная, что ФИО2 №2 никогда не был официально трудоустроен у ПБОЮЛ ФИО2 №1 и что справка содержит заведомо ложные сведения о доходах ФИО2 №2

Затем ФИО1, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, 21.02.2022 обратилась в муниципальное автономное учреждение Семикаракорского района «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» (далее МФЦ Семикаракорского района) с заявлениями о назначении и выплате пособия на ребенка, а именно: пособия на несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, и пособия на несовершеннолетнего (на дату 21.02.2022) ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлениям указанную подложную справку в качестве одного из оснований назначения пособий на ребенка.

Сотрудником МФЦ Семикаракорского района пакет документов с заявлениями ФИО1 и изготовленной ею подложной справкой приняты, зарегистрированы как дело № от 21.02.2022 и переданы для разрешения вопроса о назначении выплат в Департамент социальной защиты населения администрации Семикаракорского района Ростовской области (далее - ДСЗН администрации Семикаракорского района).

ДСЗН администрации Семикаракорского района на основании данных документов заведено личное дело №, № получателя мер социальной поддержки ФИО1, после чего, обратив внимание на сходный почерк в справке о доходах ФИО2 №2, выданной ПБОЮЛ ФИО2 №1, и справке о доходах ФИО1, выданной МУП «Водоканал», в целях проверки представленных заявителем документов 25.02.2022 направлен запрос в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения которого, доходы ФИО2 №2 не подтвердились.

После получения ответа на запрос, ДСЗН администрации Семикаракорского района с использованием сервиса официального Интернет-сайта Федеральной налоговой службы получена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.03.2022, на основании которой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 прекратил свою деятельность 10.01.2014, из чего ДСЗН администрации Семикаракорского района сделан вывод о подложности приложенной к заявлениям ФИО1 справки от имени ПБОЮЛ ФИО2 №1 № от 18.02.2022 за ноябрь 2021 г. - январь 2022 г. о доходах ФИО2 №2, поскольку ФИО2 №2 объективно не мог работать у ПБОЮЛ ФИО2 №1 в период с ноября 2021 г. по январь 2022 г.

На этом основании ДСЗН администрации Семикаракорского района 02.03.2022 уведомил ФИО1 об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению и выплате пособия на ребенка.

В том случае, если бы ФИО1 были назначены пособия на ребенка на основании ее заявлений, к которым приложена справка от имени ПБОЮЛ ФИО2 №1 № от 18.02.2022 за ноябрь 2021 г. - январь 2022 г. о доходах ФИО2 №2, размер пособий на ребенка составил бы: по выплатному делу № – 944 руб. ежемесячно, как одинокому родителю на ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по выплатному делу № – 472 руб. ежемесячно как родителю, состоящему в браке, на ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с тем, что пособие на ребенка назначается на срок 12 месяцев, ФИО1 в результате назначения пособия на ребенка на основании ее заявлений, к которым приложена подложная справка, могла безосновательно в течение 12 месяцев получать социальные выплаты из бюджета Ростовской области на общую сумму 16992 руб., но не довела свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оленев В.С., не оспаривая обстоятельства совершения преступления, считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе. Указывает, что в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ мировой судья при постановлении приговора не указал основания и мотивы изменения обвинения.

В возражениях на апелляционное представление представитель Правительства Ростовской области ФИО9 просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Мещанинов А.М. просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат Кузьменко Т.В., возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Квалификация действий осужденной ФИО1, с учетом отказа государственного обвинения от ч. 5 ст. 327 УК РФ, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Как следует из приговора, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности.

Все характеризующие данные, а также смягчающие обстоятельства, учитывались при вынесении обжалуемого решения, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об исключении из объема обвинения ФИО1 ст. 327 УК РФ, установив, что действия последней, полностью охватываются составом мошенничества, т.е. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме не соблюдены.

Таким образом, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2023 года не содержит в себе основания и мотивы изменения обвинения в отношении ФИО1, а именно исключения из обвинения ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Допущенные нарушения УПК РФ, являются существенными, в связи с чем влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. 

Кроме того согласно положениям п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Так, из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2023 года усматривается излишнее указание на областные нормативно-правовые акты, административные регламенты, регулирующие порядок выплаты пособий, что приводит к загромождению приговора.

Оценивая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С. 

руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -