Дело № 33-4065/2025

Номер дела в суде I инстанции № 2-58/2025

УИД 33RS0014-01-2024-001756-85

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Бакланова И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Бондаренко Е.И., ФИО1,,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 декабря 2025 года дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2025 года, с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 27.08.2025 об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 (****), ФИО5 (****) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (****) в пользу ФИО3 (****), ФИО5 (****): возмещение ущерба, причиненного затоплением, в сумме 80 785 руб., в равных долях по 40 392,50 руб. каждому.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО3 (****) судебные расходы в размере 39 643,4 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Верба» - ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просили:

1) взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО5:

- стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления имущества – квартиры по адресу: ****, в размере 80 785 руб., на дату проведения судебной экспертизы (по ? доли каждому);

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (по ? доли каждому);

2) взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3:

- стоимость услуг оценки в размере 11 000 руб.; возмещение расходов по отправке телеграммы в размере 429 руб., по копированию документов в размере 600 руб., по оплате госпошлины в размере 2081 руб., по отправке иска в суд в размере 263,44 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2700 руб.;

- возмещение расходов представителя по подготовке документов в размере 12600 руб. (составление искового заявления 4500 руб., ходатайства об аресте 1000 руб., возражений на частную жалобу 3500 руб., ходатайства о приобщении (от 03.10.2024) - 600 руб., уточнение иска (от 06.03.2025) - 3000 руб.);

- возмещение расходов по оплате услуг юриста по представлению интересов истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела в размере 43 000 руб. (на подготовке 01.07.2024 - 5 000 руб., в судебных разбирательствах 30.07.2024, 17.09.2024, 20.09.2024, 03.10.2014 в сумме 24 000 руб.; в судебных разбирательствах 01.04.2025, 06.05.2025 в сумме 14 000 руб.).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 и ФИО5 являются собственниками (по ? доли) квартиры ****. Ответчик ФИО4 является собственником квартиры ****, расположенной над квартирой истцов. 04.03.2024 произошло затопление квартиры № **** в результате аварии на внутриквартирных сетях системы горячего водоснабжения в квартире № ****. В результате истцам причинены материальный ущерб и нравственные страдания. До настоящего времени последствия затопления не устранены, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Определениями суда первой инстанции от 30.07.2024, от 23.09.2024, от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Верба», ООО «Инженерные сети», ООО «АДС».

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО5, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 возражала против заявленных истцами требований, ранее в судебном заседании представила возражения, в которых указала, что квартира истцов и ответчика находятся на одном стояке пятиэтажного кирпичного дома, квартира истцов на 3-м этаже, квартира ответчика – на 5-м этаже, управляющей организаций дома является ООО «Верба». В момент затопления 04.03.2024 ответчика в квартире не было, о затоплении она узнала от соседей по телефону. По её просьбе в квартиру пришёл знакомый в 11 часов, на момент посещения квартиры, в ней было сыро только в туалете. Знакомый сфотографировал стояк горячей и холодной воды в туалете. Позже в квартиру пришли сотрудники аварийной службы, которые по собственной инициативе заменили кран на стояке горячей воды, являющийся первым запорным устройством, старый кран забрали с собой. После их ухода знакомый снова сделал фото стояка с заменённым краном и направил фото ответчику ФИО10. Вечером ответчик сама прибыла в квартиру и увидела замену крана.

Ранее в предыдущие годы, квартира истцов уже страдала от затопления, которое произошло в квартире на 4-м этаже. Ответчик не согласна с оценкой ущерба компании «Стандарт Оценка», так как она не была приглашена на осмотр квартиры истцов, хотя телефон ответчика у истцов имеется. Ответчик ФИО4 полагает, что ответственным за затопление квартиры истцов является управляющая компания, которая длительное время не реагировала на просьбы (устные и письменные) о замене крана на стояке горячей воды. С просьбой о замене данного крана ответчик обращалась и к работникам, которые в 2023 году меняли стояк с холодной водой в подъезде данного дома, в том числе и в квартире № **** (квартиры ****). Полагает, что причиной протечки воды и был неисправный кран, который был заменен аварийной службой.

На протяжении многих лет управляющая компания не проводила осмотры инженерных коммуникаций в доме № **** по ул. ****, иначе, увидев кран старого образца, установленный на стояке горячего водоснабжения в квартире № ****, решение о его замене было бы принято своевременно. Полагает, что в соответствии с п. 42 Правил № 491, которым установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушением своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством, с иском не согласна в полном объеме (л.д.111-112, т.1).

В настоящее время ответчик ФИО4 настаивает на том, что управляющая компания ООО «Верба», обслуживающая дом **** ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не проводила осмотры общего имущества, в частности, не осматривала стояки горячего и холодного водоснабжения, не проверяла состояние первых запорных устройств на стояках (кранов), в связи с чем в квартире № ****, принадлежащей ФИО4, первое запорное устройство на стояке с горячей водой не осуществляло свою функцию - не перекрывало воду. В связи с данной неисправностью у ФИО4 не было возможности отремонтировать либо поменять внутриквартирную разводку горячей воды, ведущую в ванную и на кухню, так как для этого необходимо перекрыть поступление горячей воды в квартиру.

Именно случившаяся авария послужила тому, что неисправный вентиль (кран) был заменен в день аварии (затопления) работниками аварийно-диспетчерской службы на новый. Полагает, что бездействие управляющей компании ООО «Верба» выразилось в неосуществлении плановых осмотров общедомового имущества (в частности внутридомовой системы водоснабжения, запорных устройств на отводах внутриквартирной разводки от стояков), что позволило бы определить состояние труб и первого запорного устройства и не допустить возникновения аварийной ситуации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Верба», представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от 31.03.2025 № 273 (срок действия три года) (том 2, л.д.80), в судебном заседании до объявления перерыва поддержал требования истцов, Общество не считает себя надлежащим ответчиком.

27.05.2025 после перерыва, представитель ФИО11 не явился, от представителя ООО «Верба» ФИО9, действующего на основании доверенности от 10.07.2023 № 502 (том 1, л.д.118), поступил отзыв, в котором указано, что надлежащим ответчиком и виновником причинения ущерба в результате затопления является ответчик ФИО4, которая допустила ненадлежащее содержание своего личного имущества – внутриквартирной разводки горячего водоснабжения. Дополнительно указал, что 04.03.2024 в квартире **** произошла авария по причине неисправности внутриквартирной разводки горячего водоснабжения (после первого запорного устройства) – течь гибкой подводки к смесителю на кухне. 14.03.2024 произведен осмотр квартиры № **** и составлен акт № 62, согласно которому затопление произошло в результате аварии на внутриквартирных инженерных сетях горячего водоснабжения, а повреждения в квартире № **** отсутствуют. Указанный акт подписан ФИО4 без разногласий. Также имеются акты, в которых указана та же причина затопления.

Поскольку течь произошла на внутриквартирных инженерных сетях, являющихся собственностью ФИО4, то ответственность за их ненадлежащее содержание лежит на ней, что она и подтвердила, подписав акт № 62. До настоящего времени ответчик акт не оспорила, не представила каких-либо возражений в адрес ООО «Верба» или особого мнения относительно акта. Более того, ответчик обращалась в суд с иском к ООО «Верба» (дело № 2-1385/2024), однако, осознав, что у неё отсутствуют доказательства заявленных требований, иск был оставлен без рассмотрения.

Замена первого запорного устройства не находится в причинно-следственной связи с фактом затопления и выполнена ООО «АДС» в соответствии с требованиями договора от 14.12.2018 № 5/2018 с учетом положений п. 1 ст. 716 ГК РФ. В данном случае ООО «АДС» действовало на упреждение возможной будущей аварийной ситуации и заменило первое запорное устройство с целью не допустить возможную аварию, чем предприняло все возможные меры для недопущения причинения ущерба собственникам, что является благоразумными и добросовестными действиями. ООО «Верба» не было уведомлено заранее о соответствующей работе ООО «АДС», однако подобная осмотрительность в действиях ООО «АДС» выполняется в интересах собственников многоквартирного дома. Материалами дела подтверждена правомерность действий ООО «АДС» и отсутствие причинно-следственной связи между затоплением и действиями ООО «АСД». ООО «Верба» надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства: заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, в отношении общего имущества собственников помещений в доме выполняются работы по содержанию и текущему ремонту. Собственники квартиры № **** или члены семьи не обращались с просьбой о замене и неисправности первого запорного устройства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инженерные сети» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АДС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО4 и об изменении которого в части размера возмещения судебных расходов просит в апелляционной жалобе ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указано, что ответственность за затопление квартиры истцов также несет ООО «Верба», т.к. не проводило плановые сезонные осмотры общего имущества, не осматривало состояние стояков горячей воды и первых отключающих устройств в квартирах, в то время как в квартире ФИО4 указанное отключающее устройство (запорный кран) находился в неисправном состоянии, из-за чего она не смогла заблаговременно поменять разводку на кухне.

ФИО3 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указано на удовлетворение материальных требований истца после уменьшения в полном объеме, в связи с чем судебные расходы также подлежали возмещению в полном объеме.

ООО «Верба» поданы возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов ФИО3, ФИО5, ответчика ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АДС», ООО «Инженерные сети», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 233, 235, 236-239, т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Верба» - ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 04.03.2024 произошло затопление принадлежащей на праве собственности истцам квартиры по адресу: **** из расположенной выше квартиры № ****, собственником которой является ФИО4, не отрицавшая, что авария произошла на внутриквартирных сетях системы горячего водоснабжения в принадлежавшей ей квартире № ****, но полагавшая, что ООО «Верба», являвшееся на момент затопления управляющей компанией, также несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку ответственно за надлежащее состояние первого запорного устройства стояка горячей воды в квартире истца, данное устройство на момент затопления было неисправно, что повлекло невозможность замены ответчиком гибкой разводки.

Согласно акту осмотра от 06.03.2024 № 58, составленного комиссией в составе директора, мастера ООО «Инженерные сети» в квартире № **** при участии собственника пострадавшей квартиры – ФИО3, установлено, что 04.03.2024 произошло затопление в квартире № **** в результате аварии на внутриквартирных сетях системы горячего водоснабжения в квартире № ****.

Обследование поврежденного жилого помещения согласно акту № 58 от 06.03.2024 и акту № 72 от 21.03.2024 выявило, что 04.03.2024 около пяти часов утра в квартире № **** вода текла:

- на кухне из вентиляционного отверстия, с потолка (потолочная плитка) и по стенам (простые моющие обои, кафельная плитка, плиточный фартук);

- в ванной из вентиляционного отверстия, с потолка (потолочная плитка) по стенам (потолочная плитка, кафельная плитка) и попадала на дверь;

- в туалете с потолка (потолочная плитка);

- в прихожей у двери входа в ванную комнату, вода попадала на пол (ламинат).

На момент обследования 06.03.2024 в квартире видны следующие следы повреждения:

- на кухне от стены смежной с подъездом отклеилась кафельная плитка (одна штука), на полу под газовой плитой и мойкой, в стыках, вспучился ламинат, также ламинат вспучился в центре кухни; на ящике кухонного гарнитура (подвесной) на торце дверки отклеился шпон;

- в ванной комнате, на входной двери, вспучился сверху шпон;

- в туалете вспучилась и отвалилась местами масляная краска, на потолке около стояков системы холодного и горячего водоснабжения, на двери, входа в туалет, сверху вспучился местами шпон;

- в прихожей над дверью входа в ванную комнату, местами отклеились стеновые обои и на них видны желтые разводы (также не полу в прихожей), перед дверью входа в ванную в стыках вспучился ламинат.

14.03.2024 в результате посещения квартиры № **** произведен осмотр и составлен акт № 62, в котором указано, что, затопление произошло в результате аварии на внутриквартирных инженерных сетях горячего водоснабжения, а повреждения в квартире № **** отсутствуют. Указанный акт подписан ФИО4 без разногласий.

Из пояснений ответчика и её представителя установлено, что в момент затопления 04.03.2024 ответчика в квартире не было, о затоплении она узнала от соседей по телефону. По её просьбе в квартиру пришёл знакомый в 11 часов, на момент посещения квартиры в ней было сыро только в туалете. Знакомый сфотографировал стояк горячей и холодной воды в туалете. Позже в квартиру пришли сотрудники аварийной службы, которые по собственной инициативе заменили кран на стояке горячей воды, являющийся первым запорным устройством, старый кран забрали с собой. После их ухода знакомый снова сделал фото стояка с заменённым краном и направил фото ответчику ФИО4 Вечером ответчик сама прибыла в квартиру и увидела замену крана.

Ответчик ФИО4 не согласилась с причиной затопления и размером ущерба, обратилась 05.03. 2024 в управляющую компанию ООО «Верба» с претензией (том 1 л.д.128-130).

19.03.2024 ответчику направлен ответ № 185 с приложением акта от 14.03.2025 № 62, который получен ею 26.03.2024. Причиной затопления также указана течь на внутриквартирных инженерных сетях (гибкой подводки к смесителю на кухне) в результате ненадлежащего содержания внутриквартирных инженерных сетей собственником помещения – квартиры № **** ФИО4

Согласно ответу ООО «Верба» от 19.03.2024 № 185 в адрес ответчика ФИО4, замена первого запорного устройства не находится в причинно-следственной связи с затоплением, поскольку причиной затопления послужила течь на внутриквартирной разводке (гибкой подводке). После сообщения о затоплении 04.03.2024 в 05:40 часов вода была перекрыта на всём стояке, поскольку доступ в квартиру № **** не был обеспечен собственником ФИО4 Замена первого запорного устройства была произведена 04.03.2024 в 13:30 час. при отключенном горячем водоснабжении после обеспечения собственником доступа в квартиру № ****.

На момент обследования квартиры истцов 21.03.2024 при повторном обследовании комиссии от управляющей компании видны также повреждения, указанные в акте от 06.03.2024 № 58, также выявлены на момент обследования следующие повреждения:

- тумбы-столешницы – разбухла боковая стенка со стороны газовой плиты,

- подвесной шкаф – отклеился шпон на торце боковины. По факту повторного обследования поврежденной квартиры управляющей компанией ООО «Верба» составлен акт от 21.03.2025 № 72 (том 1, л.д.12).

Собственник квартиры № **** ФИО4, извещенная 03 мая 2024 г. о проведении осмотра квартиры истцов 08.05.2024 надлежащим образом телеграммой, на осмотр не явилась (том 1 л.д.13).

Причиной затопления указана неисправность внутриквартирной разводки горячего водоснабжения после первого запорного устройства – течь гибкой подводки к смесителю на кухне (в акте осмотра).

Согласно справке ООО «АДС» от 27.03.2024 № 47, 04.03.2024 на системе ГВС в квартире **** произведена замена старого первого запорного устройства на системе ГВС и установлено новое запорное устройство; старое запорное устройство функционировало и было пригодным для эксплуатации, но имело морально устаревшую конструкцию, в связи с чем было принято решение о его заблаговременной замене на современное запорное устройство во избежание возникновения аварийной ситуации (том 2, л.д. 152).

Данная информация подтверждается фото-таблицей, сделанной ответчиком ФИО4 (том 1 л.д.114-115).

Также установлено, что 13.05.2024 ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Верба» о защите прав потребителя, в котором просила:

- признать незаконным бездействие ООО «Верба» по несоставлению и отказу в передаче в установленном законом порядке ФИО4 акта о заливе, имевшем место 04.03.2024 в санузле квартиры по адресу: ****;

- обязать ООО «Верба» составить и предоставить ФИО4 акт о заливе, имевшем место 04.03.2024 в санузле квартиры по адресу: ****.

- определить степень вины ООО «Верба» в заливе, имевшем место 04.03.2024 в санузле квартиры по адресу: ****.

- взыскать с ООО «Верба» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (дело № 2-1385/2024).

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 10.07.2024 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого ст. 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову) (л.д. 175, т. 1).

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО3 обратилась в ООО «Компания Стандарт Оценка», согласно отчету от 15.05.2024 № 2024-608 которого, рыночная стоимость ущерба объекта оценки (квартиры по адресу: ****) по состоянию на дату оценки – 04.03.2024, составляет без учета износа - 148 093 руб., в том числе: стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, – 61 221 руб., стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, - 64 636 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, - 22 237 руб.; с учетом износа – 132 076 руб. (том 1 л.д. 16-64).

Поскольку с размером причиненного истцам ущерба ответчик не согласился, судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в квартире ****, поврежденных в результате затопления, имевшего место 04.03.2024,

- по состоянию на дату затопления, имевшего место 04.03.2024, округленно составляет 75 898 руб.;

- по состоянию на дату составления экспертного заключения округленно составляет 80 785 руб. (т. 2, л.д. 2-49).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 209, 210, 292 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «а» п. 34 и подп. «б», «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно приложению № 2 к договору № 5/2018 от 14.12.2018 «границы эксплуатационной ответственности, в которых производится аварийно-диспетчерское обслуживание» (пункт 2.3 «по системе водоотведения»), указано, что точкой разграничения общего имущества в многоквартирном доме и собственности владельца помещения является точка отвода инженерных сетей к помещению от общих домовых систем;

внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений. Внутриквартирную разводку от первых стыковых соединений обслуживает собственник (том 1 л.д. 125-оборот).

Актом осмотра от 14.03.2024 № 62 обследования квартиры ответчика ****, который ФИО4 подписала без замечаний, подтверждено, что затопление квартиры истцов произошло в результате аварии на внутриквартирных инженерных сетях горячего водоснабжения (гибкая подводка к смесителю на кухне), являющихся собственностью ФИО4

Доказательства того, что причиной затопления квартиры истцов является первое запорное устройство на внутридомовых сетях системы горячего водоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Наличие каких-либо неисправностей на первом запорном устройстве либо в его работе не установлено. В управляющую компанию с заявлениями о ненадлежащем состоянии первого запорного устройства в своей квартире ФИО4 не обращалась. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 пояснила, что в настоящее время в связи с заменой первого запорного устройства оно не сохранилось, и провести его исследование невозможно.

При этом как отмечалось выше, согласно справке ООО «АДС» от 27.03.2024 № 47, 04.03.2024 на системе ГВС в квартире **** произведена профилактическая замена старого первого запорного устройства на системе ГВС и установлено новое запорное устройство; старое запорное устройство функционировало и было пригодным для эксплуатации, но имело морально устаревшую конструкцию, в связи с чем было принято решение о его заблаговременной замене на современное запорное устройство во избежание возникновения аварийной ситуации (том 2, л.д. 152).

Причиной затопления квартиры истцов является авария на внутриквартирных инженерных сетях горячего водоснабжения (гибкая подводка к смесителю на кухне), являющихся собственностью ФИО4

При изложенных обстоятельствах имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт затопления квартиры истцов по вине ответчика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 должна возместить ФИО3, ФИО5 ущерб, причиненный затоплением квартиры.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика ФИО4 о том, что затопление квартиры истцов произошло в том числе по вине управляющей компании ООО «Верба», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не проводила осмотры общего имущества, в частности, не осматривала стояки горячего и холодного водоснабжения, не проверяла состояние первых запорных устройств на стояках (кранов), в связи с чем в квартире № ****, принадлежащей ФИО10 первое запорное устройство на стояке с горячей водой не осуществляло свою функцию - не перекрывало воду.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что внутриквартирная разводка горячего водоснабжения (после первого запорного устройства) – гибкая проводка к смесителю на кухне, в которой имела место течь, относится к внутриквартирному оборудованию и находится в зоне ответственности собственника квартиры, т.е. ФИО4, в связи с чем ущерб подлежит возмещению за ее счет.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО4 По изложенным причинам у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, отсутствовали основания для привлечения ООО «Верба» в качестве соответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР» № 2024/054 от 20.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в квартире ****, поврежденных в результате затопления, имевшего место 04.03. 2024, по состоянию на дату составления экспертного заключения округленно составляет 80 785 руб. (т. 2, л.д. 2-49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований отказано правомерно.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 55 600 руб., из которых 43 000 руб. – за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и шести судебных заседаниях, 12 600 руб. – за подготовку письменных работ (искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, возражений на частную жалобу ответчика, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, заявления об уточнении исковых требований).

Размер указанных расходов, с учетом сложности дела, фактически оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе, обоснованно признан судом разумным.

Кроме того, ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов, оформлению доверенности, услуг оценщика, отправку телеграммы в общем размере 14 992 руб. 44 коп.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и обоснованно признаны судом необходимыми и связанными с рассмотренным делом.

Между тем, определяя размер указанных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче иска истцом были заявлены требования на сумму 148 093 руб., после проведения судебной экспертизы размер заявленных требований уменьшен до 80 785 руб., в связи с чем пришел к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Предъявляя иск, истцы, не обладая специальными познаниями, руководствовались отчетом № 2024-608 от 15.05.2024 об оценке, выполненным ООО «Компания Стандарт Оценка». После проведения судебной экспертизы исковые требования были изменены. Поскольку судом в полном объеме удовлетворены поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, злоупотребления процессуальными правами истцами при предъявлении иска и определении иной цены иска на основании заключения специалиста не усматривается, постольку судебные расходы подлежали возмещению в полном объеме, а именно в размере 71 904 руб. 44 коп. (12 600 руб. + 43 000 руб. + 14 992,44 руб. + 1 312,77 руб. (расходы по оплате государственной пошлины от суммы 80 785 руб., определенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент уплаты госпошлины, с учетом пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ)).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера возмещения судебных расходов, взысканных с ФИО4 в пользу ФИО3

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2025 года, с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 27 августа 2025 года об исправлении описки, изменить в части размера возмещения судебных расходов, взысканного с ФИО4 в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО4 (****) в пользу ФИО3 (****) возмещение судебных расходов в размере 71 904 руб. 44 коп.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2025 года, с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 27 августа 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.12.2025.

Судья П.А. Якушев