№ (№)

24RS0№-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года 

<

адрес> край 

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шмидт А.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием: старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в гостях у Потерпевший №1, где распивал спиртные напитки. Около 03 час. 00 мин. того же дня, Потерпевший №1 вышел на улицу, где, с целью прогрева, привел в рабочее состояние двигатель принадлежащего ему автомобиля «№, припаркованного у входа в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего вернулся домой, оставив ключ в замке зажигания. 

После распития спиртных напитков, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. вышел на улицу, где увидел припаркованный автомобиль «Мерседес Бенц МЛ 350», г\н №, двигатель которого был приведен в рабочее состояние, ключ находился в замке зажигания. В этот момент у ФИО1, осведомленного о том, что указанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение им, без цели хищения, то есть угон. 

Реализуя свой умысел, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №1 за принадлежащим ему имуществом, сел в салон указанного выше автомобиля, не имея соответствующего разрешения от собственника Потерпевший №1, осуществил движение на нем по 

<

адрес>, чем совершил угон автомобиля «№. Далее, при движении на указанном автомобиле по 

<

адрес>, ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно - транспортное происшествие, наезд на препятствие - бетонный забор. 

Такие действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

С учетом ходатайства подсудимого и его защитника, при наличии оснований для прекращения производства по уголовному делу, предусмотренных ст.25 УПК РФ, судом назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с формулировкой предъявленного ему обвинения. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подал письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что между ним и подсудимым состоялось примирение, последний причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1, защитник ФИО5 выразили согласие на прекращение дела за примирением с потерпевшим, которое не является реабилитирующим основанием. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, а также учитывая личность подсудимого, который свою вину признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласился, суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, подсудимый в достаточной для потерпевшего форме возместил причиненный преступлением ущерб. Заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшим добровольно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль «Мерседес Бенц МL 350 CDI», г\н № с комплектом ключей, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности; 

пакет с фрагментом ткани с подушки безопасности водительского сидения, пакет с фрагментом ткани подушки безопасности переднего пассажирского сидения, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в деле. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Емельяновский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий А.В. Шмидт