Дело №12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г. 

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске 

18 октября 2018 года

жалобу инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФобАП в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО1 просит данное постановление отменить, в связи с тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Так, по результатам проведенного освидетельствования на месте отстранения при помощи прибора алкометра у ФИО2 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Показания прибора составило 

<

данные изъяты>, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. 

Кроме того, суд не принял за основу доказательства вины ФИО2 факт его управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Считает, что им были собраны и зафиксированы доказательства и факты по данному административному делу в соответствии с требованиями закона, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО3 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что он присутствовал при освидетельствовании на состояние опьянения и составлении административного материала в отношении ФИО2, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования и не просил направить его на медицинское освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле, которую просил приобщить к материалам дела и обозреть в судебном заседании.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что с вынесенным мировым судьей постановлением согласен. Не отрицал, что ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял, спросил сотрудника ДПС ФИО1, должны или нет везти в наркологию, на что ФИО1 ответил, что в наркологию везут, если установлено наркотическое опьянение. Правильность видеозаписи на приобщенном ФИО3 диске не оспаривал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8. КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КРФобАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ч.6 ст. 25.7 КРФобАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судом установлено, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут ФИО2 на 

<

адрес> управлял транспортным средством – фронтальным погрузчиком, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения установленного прибором АКПЭ-01М-01, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. Согласно объяснениям ФИО2, указанным в протоколе, он выпивал ДД.ММ.ГГГГ вечером, ДД.ММ.ГГГГ запаха не было и ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль, был уверен, что трезв. Протокол составлен на бумажном носителе, производилась видеозапись (л.д.5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст.27.12 КРФобАП, так как имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения - имелись признаки нарушения речи и запах алкоголя изо рта. При составлении протокола производилась видеозапись, понятые отсутствовали (л.д.6)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 52 минуты было проведено исследование ФИО2 с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01, показания прибора составило 

<

данные изъяты> что позволяет установить у ФИО2 состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в протоколе указал, что согласен с результатами освидетельствования, поставил свою подпись. Понятые при составлении акта отсутствовали, так как производилась видеозапись (л.д.7).

Мировым судьей после просмотра видеозаписи сделан вывод, что ФИО2 был не согласен с результатами проведенного освидетельствования, просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако сотрудник ГИБДД, нарушив право ФИО2 на защиту, а также процедуру проведения освидетельствования, отказал ФИО2 в прохождении медицинского освидетельствования, ничем отказ не мотивировал, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством по данному делу.

Однако данный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи не слышно ходатайства ФИО2 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с плохим звуком. Из представленной в суд инструктором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 видеозаписи усматривается, что ФИО2 спросил инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1 после подписания акта освидетельствования на состояние опьянения должны или нет везти в наркологию, на что ФИО1 ответил, что в наркологию везут, если установлено наркотическое опьянение. Каких-либо ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование, а также не согласия с результатами освидетельствования ФИО2 не заявлял.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 является преждевременным, основанном на неполном исследовании доказательств по делу.

Также суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно принят за доказательство отсутствия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения представленный им акт медицинского освидетельствования в 

<

адрес> проведенного самостоятельно, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут у него состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.15). Учитывая большую разницу во времени при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД и в наркологическом диспансере, мировым судьей не устранены указанные расхождения. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФобАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес>.

Судья: И.Г. Семерикова