дело № 2-9/2021 23RS0045-01-2020-001521-12

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 29 марта 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.

при секретаре Киселеве В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, мотивируя свои требования тем, что являются общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером (....) общей площадью 870 кв.м с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными строениями, находящихся по адресу: (....). Ответчик является собственником смежного земельного участка по (....). Ответчица при возведении забора самовольно демонтировала системы водоотведения, находящиеся под крышей их летней кухни и навеса, что приводит к тому, что при выпадении осадков подтапливается их земельный участок. Более того, ответчица умышленно самовольно незаконно со своего двора закрыла шифером единственное окно в их помещении. Истцы полагают, что ФИО3 самовольно захватила часть земельного участка и строения, принадлежащие им, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и договором дарения, архивной выпиской заседания правления колхоза «Путь к коммунизму», а также самовольно возвела забор на их территории. На основании изложенного с учетом уточнений иска, просят устранить нарушения прав собственников ФИО1 и ФИО2, обязать ответчика ФИО3 вернуть часть их земельного участка с находящимися на нем строениями (кухней, гаражом), самовольно захваченных ФИО3, вернуть границы земельного участка по (....) в первоначальное положение согласно генплану застройки от 1983 года. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 10 000 рублей за услуги кадастрового инженера, юридические услуги 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском с ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, мотивируя требования тем, что сточные воды с крыши дома и других прилегающих построек ответчиков сливаются на ее земельный участок, подтопляя при этом двор и фундамент домовладения, что влечет порчу и повреждение имущества. Навес ответчиков возведен по ограждению смежных земельных участков, что подтверждается схемой расположения границ земельных участков, выполненной кадастровым инженером, представленным фотоматериалом и имеет единую односкатную кровлю, переходящую с жилого дома в прилегающие хозяйственные постройки, находящиеся на границе земельных участков. В настоящее время данный навес не оборудован желобами для сбора атмосферных осадков, и не обустроен, с целью предотвращения подтопления ее земельного участка и домовладения. На земельном участке, принадлежащем ответчикам, возведен кирпичный надворный туалет, который вплотную расположен к границе (забору) земельных участков на расстоянии 0,33 метра от границы и менее 10 метров от домовладения. В жаркую погоду на территории домовладения ФИО3 стоит невыносимый запах, который препятствует нормальной жизни, чем нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц. В соответствии с ситуационным планом от 09.06.1992 технического паспорта усадебного квартала (....) по (....) хозяйственная постройка - летняя кухня литер Г находилась на расстоянии 1 метра от границы смежного соседнего земельного участка и имела размеры 4,5 х 3,0 метра. В дальнейшем ответчики в нарушение требований свода правил застройки самовольно увеличили площадь постройки летней кухни литер Г, расположив стены указанной кухни на недопустимо близком расстоянии до границы смежного земельного участка, в нарушении п. 2.12 норм СНиП 2.07.01-89, где в обязательном порядке должны учитываться права и охраняемые законом интересы владельцев соседних земельных участков, зданий, сооружений, если указанные отклонения могут создавать препятствия в пользовании имуществом или иным образом нарушать права указанных лиц. Т.е. в настоящее время указанная постройка летняя кухня литер Г является самовольно возведенной и расположенной на недопустимо близком расстоянии до границы смежного земельного участка, поскольку разрешение на реконструкцию ответчики ФИО1 и ФИО2 от истца ФИО3 не получали. На основании изложенного просит обязать ответчиков в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав истца и привести возведенный по ограждению смежных земельных участков навес из шифера, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:48:0201003:33, находящегося по адресу: (....) в соответствие с нормами СНиП 2.07.01-89; устранить нарушения прав истца и привести возведенный на границе смежных земельных участков кирпичный надворный туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (....), находящегося по адресу: (....) в соответствие с нормами СНиП 2.07.01-89;устранить нарушения прав истца и привести возведенную летнюю кухню, расположенную на границе смежных земельных участках, находящуюся на участке с кадастровым номером (....) по адресу: (....) в соответствие с нормами СНиП 2.07.01-89.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 просила удовлетворить требования по изложенным в иске и в уточнениях к иску доводам. Также пояснила, что ФИО3 забрала у них один метр земли, газовый кран находится на стене их летней кухни, куда они не имеют доступа. Полагает, что самозахват земли ответчицей был произведен в 1992 году. Гараж был построен ФИО3 на земельном участке, который перешел ей по договору дарения. Ответчица пользуется гаражом и не отдает его. Летняя кухня была построена в 1960 году, реконструировалась в 1990 году, на тот момент расстояние до межи ФИО3 от кухни было, сейчас его нет, так как ответчица забрала часть их земли. Летняя кухня в результате реконструкции увеличилась на 20 см в сторону межи ответчицы. Пояснила, что подписала акт согласования границ ответчице в 2010 году. Второй сособственник земельного участка акт согласования границ ФИО3 не подписывал. Межевание принадлежащего ей земельного участка по (....) производила в 1993 году. Право собственности на свой земельный участок оформила в 2018 году, тогда и узнала о нарушении своих прав. В удовлетворении встречного иска просила отказать по изложенным в возражениях на встречный иск доводам.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 просил удовлетворить требования по изложенным в иске и в уточнениях к иску доводам, пояснив что акт согласования границ земельного участка в 2010 году ответчице при межевании земельного участка по (....) не подписывал. В удовлетворении встречного иска просил отказать по изложенным в возражениях на встречный иск доводам.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО4, участвуя в предыдущих судебных заседаниях просил удовлетворить требования по изложенным в уточнениях к иску доводам. В удовлетворении встречного иска просил отказать по изложенным в возражениях доводам.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО5 просил удовлетворить уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать. Считает, что ФИО3 подарила ФИО1 по договору дарения от 1993 года не только имущество в виде дома и надворных построек, но и шесть соток земли, в настоящее время земельный участок Левчук и Фетисова должен составлять 0,12 га. Гараж, которым пользуется ФИО3, выстроен на земельном участке, который был подарен ФИО1 по договору дарения от 1993 года.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО3, надлежаще уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании поясняла, что межевание принадлежащего ей земельного участка по (....) было произведено в 2010-2011г.г.

Представитель ответчицы ФИО3 ФИО7 исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в нем доводам. Кроме того пояснил, что требования ФИО1 и ФИО2 являются несостоятельными, опровергаются документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили тот факт, что ими производилась реконструкция летней кухни, в результате которой размеры спорного строения были увеличены, чем нарушены нормы СНиП 2.07.01-89.Сохранение спорного строения - летней кухни в реконструированном виде не представляется возможным в связи с явным и существенным нарушением градостроительных норм и правил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками земельного участка общей площадью 870 кв.м с кадастровым номером 23:48:0201003:33, расположенного по (....) 2/3 и 1/3 доли соответственно (л.д.10-20). Земельный участок предоставлен в общую долевую собственность истцов постановлением главы администрации Славянского городского поселения от 12.12.2018.

Смежным собственником земельного участка по (....) является ФИО3

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.1983 после смерти Ф.А.М. наследниками имущества, состоящего из целого домовладения по (....), расположенного на земельном участке мерою шестьсот кв.м, в равных долях являлись: его мать Ф.Е.А.; его жена ФИО8; его сын ФИО2. 

Ф.Е.А, по договору дарения от 24.04.1984, заверенного Славянской ГНК, подарила своей дочери ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности одну третью часть домовладения, расположенного по адресу: (....). 

04.02.1984решением правления колхоза «Путь к коммунизму» за ФИО3 закреплен земельный участок в размере 0,04 га по (....) в связи с наследством одной трети части дома, о чем представлена выписка из протокола общего собрания колхоза. 

Согласно свидетельству на право собственности на землю (....) от 10.12.1992ФИО3 (С.) принадлежало 0,08 га на праве собственности и 0,0012 га на праве аренды земельного участка по адресу: (....). 

Решением Славянского городского суда от 29.12.1992 произведен реальный раздел дома, расположенного по (....) на 3/10 и 7/10. Указанным решением С. (ныне ФИО6) М.М. переданы комнаты №2 площадью 3,25 кв.м, №3 площадью 9,78 кв.м, что соответствовало 3/10 доли, а также гараж Г-5. ФИО9 переданы комнаты №1 площадью 7,25 кв.м, №4 площадью 19,73 кв.м, пристройка с летней кухней, постройка Г, что составляет 7/10 доли.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям от 22.02.1993, адресованным начальнику управления архитектуры и градостроительства, ФИО1 просила передать часть земельного участка по (....) площадью 370 кв.м в пользу ее соседки С.М.М., в свою очередь С.М.М. просила получить земельный участок площадью 370 кв.м из участка соседки ФИО9 

Таким образом, на основании обоюдных заявлений ФИО1 и ФИО6 (С. М.М. земельный участок у ФИО1 уменьшился на 370 кв.м, тем самым земельный участок у ФИО6 (С.) М.М. увеличился на 370 кв.м. 

24.02.1993на основании договора дарения Фетисова (С.) М.М. подарила ФИО1 одну третью долю домовладения, расположенного по адресу: (....), при этом домовладение состояло в целом из жилого дома полезной площадью 72,9 кв.м, летней кухни, сарая, гаража, теплицы, сооружений, расположенных на земельном участке мерою 600 кв.м. Даримая 1/3 доли домовладения С.М.М. (ФИО6) принадлежала на основании договора дарения от 24.04.1984. То есть ФИО3 подарила ровно то имущество, которое перешло к ней в 1984 году от матери (1/3 часть дома), поскольку земельный участок на основании договора дарения ей не мог перейти на тот момент в силу закона. Согласно выписке из ЕГРН от 07.03.2018 одним из оснований к возникновению права собственности на жилой дом по (....) указан именно договор дарения жилого дома от 24.02.1993 (л.д.15-16).

Таким образом, доводы истцов ФИО2 и ФИО1 о том, что Фетисова (С.) М.М. по договору дарения от 24.02.1993 подарила ФИО1 одну третью долю домовладения, расположенного по адресу: (....) вместе с земельным участком суд считает несостоятельными, поскольку ни в договоре дарения, ни в решении Славянского городского суда, которым был произведен реальный раздел имущества, земельный участок предметом дарения и раздела не являлся.

Согласно представленному Генплану застройки от 30.10.1990 С. (ФИО6) М.М. разрешено строительство гаража на земельном участке по (....).

Постановлением главы администрации г. Славянска-на-Кубани от 31.05.1993 за ФИО6 (С.) М.М. на основании обоюдных заявлений об изменении площади земельных участков, а также с учетом того, что на земельном участке ФИО9 остался выстроенный С. М.М. гараж, было постановлено за С. М.М. закрепить земельный участок площадью 370 кв.м, доведя общую площадь участка по (....) до 1182 кв.м, в пользовании ФИО1 оставить земельный участок площадью 858 кв.м по (....). 

10.06.2015постановлением главы администрации МО Славянский район внесены изменения в постановление главы администрации г. Славянска-на-Кубани от 28.10.1992 № 1200 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 1178 кв.м с кадастровым номером (....) по (....). 

ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок площадью 1178 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2015 произведена соответствующая запись регистрации и выдано свидетельство. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что площадь, а также границы земельного участка по (....), принадлежащего ФИО3 с 1993 года не изменились.

Как установлено ранее, что следует из пояснений ФИО1, данных ею в судебном заседании от 17.08.2020 (л.д.134), межевание земельного участка по (....) производилось в 1993 году, то есть задолго до межевания земельного участка ФИО3 (2010-2011г.г.), споров относительно границ земельных участков при межевании не возникало. По этой причине суд признает голословными утверждения ФИО1 о том, что ФИО3 с 1992 года самовольно захватила часть земельного участка по (....).

Представленные в судебное заседание схемы расположения земельных участков подтверждают соответствие границ земельных участков данным ГКУ (л.д.137, л.д.172), при этом площадь земельного участка по (....) составляет 870 кв.м, площадь земельного участка по (....) - 1178 кв.м.

Ввиду вышеизложенного доводы иска о самовольно захваченной части земельного участка истцов ФИО1 и ФИО2 ответчицей ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возврате земельного участка с расположенными на нем строениями - гаражом и кухней подлежат отклонению.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Решением шестнадцатой сессии Совета Славянского городского поселения Славянского района от 28.12.2015 утверждены Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения, в соответствии с которыми в зоне жилой застройки хозяйственные постройки, навесы, бани разрешается устанавливать на расстоянии одного метра от границы смежного земельного участка. При этом размещение навесов должно осуществляться с учетом противопожарных требований и соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений. Кроме того, устройство навесов не должно ущемлять законных интересов домовладельцев в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка 1 метр. 

Аналогичные требования содержатся в Правилах землепользования и застройки Славянского городского поселения.

Как установлено в судебном заседании, возведенные на земельном участке по (....) навес, туалет и летняя кухня этим требованиям не соответствуют, поскольку согласно схеме расположения границ земельного участка находятся на расстоянии менее одного метра от межи.

Положениями п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 возведен кирпичный надворный туалет, который вплотную расположен к границе (забору) земельных участков на расстоянии 0,33 метра от границы и менее 10 метров от домовладения истицы. 

Исковые требования ФИО3 в части переноса туалета на расстояние одного метра от межи подлежит удовлетворению, так как он расположен в нарушение Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения, а его перенос в соответствие с этими Правилами не повлечет существенного материального ущерба. 

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с ситуационным планом от 09.06.1992 технического паспорта усадебного квартала (....) по (....) хозяйственная постройка летняя кухня литер Г находилась на расстоянии 1 метра от границы смежного соседнего земельного участка по (....) и имела размеры 4,5 м х 3,0 м. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили тот факт, что ими производилась реконструкция летней кухни, в результате которой размеры спорного строения были увеличены, а стена указанного строения расположена на границе смежного земельного участка, что подтверждено предоставленными схемами расположения границ земельных участков (л.д.128).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по (....), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 27 августа 2010 г., длина летней кухни, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, увеличилась до 5,71 м, что также подтверждается представленными фотографиями. 

Окно летней кухни ФИО1 и ФИО2 находится до жилого дома ФИО3 на расстоянии 4,8 м, чем нарушен п.2.12 норм СНиП 2.07.01.89. В свою очередь ФИО3 был закрыт обзор в свой двор, но предоставлен доступ дневного света в помещение истцов, что подтверждается фото таблицей предоставленной в материалы дела.

Таким образом, реконструированная летняя кухня, возведенная на недопустимо близком расстоянии до границы земельного участка ФИО3, лишает ее возможности обслуживать двор, нарушает инсоляцию, что свидетельствует о нарушении прав собственника дома по (....). Ввиду изложенного суд приходит к вводу о том, что сохранение спорного строения - летней кухни в реконструированном виде не представляется возможным в связи с явными существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Кроме того, суд отмечает, что в случае приведения строения в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил у ФИО1 и ФИО2 появится возможность обслуживания строения, которое в таком случае будет располагаться на расстоянии одного метра от межи с соседним земельным участком. 

Как установлено в судебном заседании, навес, установленный на земельном участке ФИО1 и ФИО2, располагается ближе 1 метра от межи с земельным участком ФИО3, не оборудован желобами для сбора атмосферных осадков, возведен по ограждению смежных земельных участков, что подтверждается схемой расположения границ земельных участков, выполненной кадастровым инженером, представленными фотографиями, и имеет единую односкатную кровлю, переходящую с жилого дома в прилегающие хозяйственные постройки, находящиеся на границе земельных участков. Доводы ФИО1 и ФИО2 о демонтаже ответчиком ФИО3 системы водоотведения навеса никакими доказательствами не подтверждены, отрицаются ФИО3 и её представителем, в связи с чем судом признаются необоснованными.

Учитывая, что навес не является капитальным строением, имеет вспомогательное назначение, с целью предотвращения подтопления земельного участка по (....), принимая во внимание, что смещение навеса на 1 метр от межи вглубь территории земельного участка ФИО2 о ФИО1 не повлечет несоизмеримого ущерба для его конструкции, суд считает исковые требования ФИО3 в этой части также подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав истца и привести возведенный по ограждению смежных земельных участков навес из шифера, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (....), находящегося по адресу: (....), в соответствие с нормами СНиП 2.07.01-89.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав истца и привести возведенный на границе смежных земельных участков кирпичный надворный туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (....), находящемся по адресу: (....), в соответствие с нормами СНиП 2.07.01-89. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав истца и привести возведенную летнюю кухню, расположенную на границе смежных земельных участках, находящуюся на участке с кадастровым номером (....) по адресу: (....), в соответствие с нормами СНиП 2.07.01-89.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 02.04.2021.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.