УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пиунова Е.В.                                                                                   Дело №22-1234/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                                   11 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Басмановой Л.Н.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Басмановой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1,

***

удовлетворено представления начальника ***. и неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев заменена на принудительные работы на срок 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Постановлено:

срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр; 

определить осужденному ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания в исправительный центр за счет государства.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2025 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

Начальник ***. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, мотивировав представление тем, что осужденный злостно нарушает порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Басманова Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением. Полагает, что доказательств, достоверно подтверждающих вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания, в материалах не имеется. Первое предупреждение от 30.05.2025 было вынесено незаконно, поскольку после выдачи предписания ФИО1 26.05.2025 не прошло пяти дней, соответственно, нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ ФИО1 не имелось. Кроме того, суд не учел, что ФИО1 не являлся в установленные дни, так как сложились тяжелые семейные обстоятельства, он ухаживал за родителями и маленькими племянниками, уклоняться от отбывания наказания не намерен, ищет работу, 04.07.2025 намерен прийти по предписанию для трудоустройства. В суде ходатайствовал о перерыве для его выхода 04.07.2025 на работу по предписанию. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что страдает тяжелым хроническими заболеваниями. Считает, что при указанных обстоятельствах действия ФИО1 не имеют признаков злостного уклонения от отбывания наказания.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, защитник-адвокат Басманова Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. При этом осужденный не вправе отказаться от предложенной работы.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из содержания ч.2 ст.46 УИК РФ следует, что за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ ч.4 ст.50 УК РФ предусмотрена возможность замены неотбытого наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Изучением представленных материалов установлено, что 22 мая 2025 года приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в ***. 

26 мая 2025 года с ФИО1 была проведена первоначальная беседа, в ходе которой ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также он был предупрежден о последствиях его нарушения, о чем под личную подпись отобрана подписка, выдана памятка осужденного к исправительным работам. 

Также 26 мая 2025 года ФИО1 выдано предписание для официального трудоустройства в ***, с обязательством явиться в инспекцию 30 мая 2025 года.

30 мая 2025 года ФИО1 вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в течение пяти дней на работу без уважительных причин после получения предписания. В этот же день ему выдано предписание для официального трудоустройства в ***, с обязательством явиться в инспекцию 5 июня 2025 года.

5 июня 2025 года ФИО1 вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней после получения предписания. В этот же день ему снова выдано предписание для официального трудоустройства в *** с обязательством явиться в инспекцию 11 июня 2025 года.

По состоянию на 3 июля 2025 года ФИО1 отбытого срока наказания не имел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал установленным, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, в связи с чем пришел к выводу, что рассматриваемое представление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, положения ч.1 ст.46 УИК РФ в данном случае не нарушены, поскольку ФИО1 с момента вручения ему предписания, а именно с 26 мая 2025 года, то есть со дня получения предписания в течение пяти дней, то есть по 30 мая 2025 года, а также в последующие дни на работу не явился без уважительных причин, о чем ему также было вынесено 5 июня 2025 года повторное предупреждение. 

Доводы жалобы защитника в этой части основаны на неправильном толковании закона. 

Относительно ухода за родственниками, то неявку на работу по этой причине нельзя признать уважительной.

Положительные характеристики в отношении осужденного, приобщенные в суде апелляционной инстанции, никоим образом не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. 

Каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию данного наказания, не установлено, об этом также заявил сам ФИО1 в суде первой инстанции (***).   

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

Подлежащий отбыванию срок наказания в виде принудительных работ определен судом верно путем пересчета неотбытой части наказания в виде исправительных работ в принудительные работы (6/3=2). Оснований ставить под сомнение представленные сведения у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.   

При рассмотрении судом первой инстанции представления в отношении осужденного нарушений, предусмотренной ст.399 УПК РФ, процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту, не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Обжалуемое постановление отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, и содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым было принято обжалуемое решение, ссылки на установленные факты и нормы закона.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 июля 2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий