Дело № 1-16/2025 (1-224/2024)

16RS0045-01-2024-002715-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Ю. Терехова, 

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной, 

потерпевшего Потерпевший , 

подсудимого Ф.Р.В., 

защитника – адвоката Р.Р. Хасаншина, 

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ф.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, самозанятого, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Р.В. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

По выводам органа предварительного следствия инкриминируемое преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 53 минут по 00 часов 55 минут, Ф.Р.В., находясь во дворе своего 

<

адрес>, в результате ранее возникшей ссоры с Потерпевший , и увидев, что последний умышленно повреждает имущество Ф.Р.В., действуя на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяв в руки топор, с прямым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший , осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и, желая этого, применив указанный топор, используемый в качестве оружия, нанес обухом и черенком данного топора не менее 13 ударов по голове и телу Потерпевший 

В результате преступных действий Ф.Р.В., потерпевшему Потерпевший согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); 

<

данные изъяты>, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); 

<

данные изъяты> продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения, действия Ф.Р.В. квалифицированы стороной обвинения по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимый Ф.Р.В. в судебном заседании вину в умышленном причинении Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемом в качестве оружия, признал частично. В умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны вину признал.

По существу обвинения Ф.Р.В. показал, что у него есть знакомый Потерпевший , который ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности к В.Р.Ф. высказал ему угрозы о повреждении имущества. В связи с этими угрозами он обращался в полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 53 минуты, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он услышал интенсивный лай собаки во дворе его частного дома. После этого он подбежал к входной двери, открыл её и через окно крыльца увидел во дворе Потерпевший , который молотком наносил удары по лобовому стеклу его автомобиля РАВ 4 с государственным регистрационным номером №, который находился во дворе его жилого дома. После этого он открыл дверь крыльца и начал кричать Потерпевший , для привлечения внимания, чтобы последний прекратил разбивать молотком автомобиль. После его крика Потерпевший , держа в руках молоток, обернулся и сказал, что убьет его, а затем подбежал к боковому стеклу машины и начал ускоренно наносить удары молотком по боковому стеклу. В результате этих ударов молотком Потерпевший разбил заднее пассажирское стекло. Увидев происходящее, он набегу схватил топор, который лежал на крыльце, и выбежал в одних трусах и босиком на улицу. Подбежав с криком к Потерпевший он потребовал прекратить последнего разбивать машину, затем замахнулся на Потерпевший тыльной стороной топора для того, чтобы пресечь противоправные действия последнего по повреждению его имущества. Удар пришелся вскользь по правой части спины ближе к поясу Потерпевший Далее Потерпевший развернулся к нему лицом и начал размахивать руками. В одной из рук Потерпевший находился молоток. Опасаясь за свою жизнь, он начал размахивать топором в разные стороны, чтобы отогнать Потерпевший от себя. После чего Потерпевший схватил его за ноги и повалил на снег, при этом высказывая, что убьет его. От холода и от снега, он начал еще сильнее дрожать и паниковать. В этот момент он опасался получить удар молотком по голове или внезапного удара ножом и стал защищаться, размахивая обухом топора. Тем самым он хотел защитить себя и свое имущество, а также предотвратить нападение Потерпевший После нескольких ударов Потерпевший ослабил хватку и прекратил наносить ему удары, после чего он обессиленный выбрался из-под тела Потерпевший , но опасаясь продолжения агрессии со стороны последнего стоял над ним с топором в руках. В этот момент из дома выбежал его сын - Свидетель №1, который по его просьбе вынес сотовый телефон, с помощью которого он сам вызвал скорую помощь и полицию. Супруга вынесла ему одежду, он оделся. Все это время он держал Потерпевший в поле зрения с топором в руках, так как опасался, что тот может встать и напасть на него. При нанесении ударов Потерпевший он защищал свое имущество, свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей семьи. (т. 1 л.д. 154-157, 193-195, 219-224).

Стороной обвинения в судебном заседании в обосновании виновности Ф.Р.В. в совершении вышеуказанного преступления были представлены следующие доказательства, а именно: 

- показания потерпевшего Потерпевший , данные в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым следует, что он знаком с Ф.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора по причине ревности его сожительницы В.Р.Ф. к Ф.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он распивал спиртные напитки, после чего поехал в магазин, где купил молоток для повреждения автомобиля Ф.Р.В. Далее он поехал к дому Ф.Р.В. по адресу: 

<

адрес>, перелез через забор частного дома последнего, упал на бок, но никаких повреждений не получил, отряхнулся и держа в руке молоток, направился к припаркованному автомобилю, стоящему с левой стороны от входа в дом. Затем он подошел к автомобилю, стоящему во дворе дома, и начал разбивать лобовое стекло автомашины данным молотком. Во время нанесения ударов по лобовому стеклу автомобиля из дома выбежал Ф.Р.В., который крикнул ему что-то. В этот момент он нанес удар по стеклу задней левой двери автомобиля, стоящего во дворе, в результате чего при ударе молоток залетел в салон автомобиля, он повернулся и увидел, что Ф.Р.В. берет в руки топор. В это время у него в руках ничего не было, он был без оружия, отошел от автомашины и поднял свои две руки вверх, демонстрируя, что у него ничего нет, чтобы Ф.Р.В. его не бил топором. В этот момент Ф.Р.В. подбежал к нему и замахнулся на него топором, от чего он сильно испугался. В свою очередь, Ф.Р.В. обухом топора нанес ему несколько ударов, один из ударов пришелся в затылок, после чего он потерял сознание и происходящего, далее не помнит. Все действия происходили в период времени не ранее 00 часов 50 минут и не позднее 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого он очнулся в больнице № 

<

адрес>. Полученные травмы он получил от действий Ф.Р.В. (т. 1 л.д. 161-164, 179-181); 

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он услышал крики отца Ф.Р.В. и, выйдя на улицу, увидел на земле лежащего мужчину, рядом с ним стоял отец с топором, босиком и в нижнем белье. После того как отец его увидел, сказал ему позвонить в 112. Взяв сотовый телефон он вернулся к отцу и передал телефон. Ф.Р.В. вызвал сотрудников скорой помощи и полиции и стал ожидать экстренные службы во дворе. Примерно через 10-20 минут приехали сотрудники полиции и скорая помощь, сотрудники полиции провели осмотр у них во дворе, а затем забрали отца с собой. Сотрудники скорой помощи провели осмотр мужчины, который лежал у них во дворе, затем поместили того в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу. По просьбе мамы он приехал в отдел полиции к 10 часам и привез оставшуюся от повреждения машины в декабре 2023 года бутылку, которую они нашли после того, как уехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 65-67); 

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Ф.Р.В. приходится ей бывшим мужем, но в настоящее время они также проживают совместно, ведут общее хозяйство и воспитывают их совместных детей. Ф.Р.В. может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ к ним на участок стал через забор перелезать мужчина, и наносить повреждения автомобилю, также тот звонил Ф.Р.В. и высказывал угрозы. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, когда она засыпала, Ф.Р.В. остался в другой комнате и смотрел фильм. Она легла спать в спальне на втором этаже и проснулась от лая собаки и шума со стороны улицы, а именно слышала голос ее мужа, который что-то кричал. Одевшись, она выбежала на улицу во двор, где увидела, что Ф.Р.В. стоит во дворе босиком, в одних трусах, в руках Ф.Р.В. был топор, недалеко от него в снегу лицом вниз лежал мужчина. Во дворе также стояла машина Тойота, окна которой были разбиты. Спросив у мужа, что случилось, последний ответил, что это тот мужчина, который ранее перелазил через их забор к ним на участок и в этот раз снова разбил машину (т. 1 л.д. 99-102); 

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГАУЗ ССМП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, от оперативного отдела ГАУЗ ССМП 

<

адрес> в 01 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с адреса: 

<

адрес>. По прибытию бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте уже были сотрудники полиции. Медицинская помощь требовалась лицу по фамилии Потерпевший , который лежал на территории частного дома на сугробе, в положении лежа на спине, раскинув руки в стороны. Мужчина был без сознания. Совместно с врачом А.-Х.Х. мужчина был осмотрен, из телесных повреждений была зафиксирована ушибленная рана затылочной области справа. После чего была оказана медицинская помощь, мужчина был помещен в автомобиль скорой помощи и доставлен в нейрохирургическое отделение ГАУЗ «ГКБ № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 106-108);

- показания эксперта К.Т.А., данные в судебном заседании, согласно которым она в составе комиссии экспертов проводила амбулаторную судебно – психиатрическую экспертизу Ф.Р.В. (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе экспериментально – психологического исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что действия Ф.Р.В. при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, носили оборонительный характер в ответ на повторные действия Потерпевший , связанные с порчей личного имущества и создание угрозы безопасности Ф.Р.В. Об этом свидетельствуют результаты исследования, в ходе которых Ф.Р.В. подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, а также имеющаяся в материалах дела видеозапись (т.2 л.д. 128-131); 

- сообщение «02», зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> в 01 час 01 минуту поступило сообщение с абонентского номера телефона №, со слов заявителя: «

<

адрес> во двор проник знакомый мужчина, напал на заявителя, после чего заявитель ударил мужчину топором по голове. Мужчина без сознания, дышит (т. 1 л.д. 22);

- сообщение «03», зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемное отделение ГАУЗ ГКБ № доставлен Потерпевший 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Обстоятельства получения травмы: неизвестно, забрали 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24);

- справка ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>, выданная на пациента Потерпевший , который находится на стационарном лечении в ГАУЗ ПСБ № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 46);

- сообщение «02», зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> в 17 часов 05 минут поступило сообщение с абонентского номера телефона №, со слов заявителя: «

<

адрес> отд. Нейрохирургии ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов самовольно покинул больницу Потерпевший примерно 

<

данные изъяты>, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 часов с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 50);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, производенный с участием Ф.Р.В., специалиста П.А.П., согласно которому осмотрен участок двора 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: молоток, топор, упакованные каждый в фольгированный материал, 2 фрагмента обуви, изъятые путем фотографирования, пятно бурого цвета на ватную палочку, упакованная в бумажный конверт, видеофайл на оптический диск, шапка, упакованная в картонную коробку (т. 1 л.д. 30-37);

- извещение о поступлении (обращении) пациента с признаками причинения вреда здоровью в результате противоправных действий со стороны третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший Обстоятельства не известны (т. 1 л.д. 77-78);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: 2 белых самодельных конверта, содержащие ногтевые срезы с левой и правой руки Ф.Р.В.; смывы Ф.Р.В. с правой кисти руки, с левой кисти руки и с правого плеча, упакованные в файл; белый самодельный конверт, в котором содержится вещество красно - бурого цвета, молоток, упакованный в фольгу; вязаная шапка черного цвета, упакованная в картонную коробочку, топор с желтой рукояткой, упакованный в коробку (т. 1 л.д. 68-71, 72, 73, 74);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> старшего специалиста ГТО ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> изъяты: ногтевые срезы с левой и правой рук Ф.Р.В.; упакованные в 2 белых самодельных конверта; смывы Ф.Р.В. с правой кисти руки, с левой кисти руки и с правого плеча, упакованные в файл; красно-бурое вещество, упакованное в белый самодельный конверт; молоток, упакованный в фольгу; вязаная шапка черного цвета, упакованная в картонную коробку; топор с желтой рукояткой, упакованный в картонную коробку (т. 1 л.д. 81, 82-84);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: топор, упакованный в сверток из картона, заклеенный скотчем; образец защечных эпителий Ф.Р.В. на 2 ватные палочки, упакованные в самодельный бумажный конверт; молоток, упакованный в пакет; вязаная шапка черного цвета, упакованная в картонную коробку, ватная палочка со смывом вещества красно-бурого цвета, упакованная в бумажный самодельный конверт с пояснительной надписью (т. 1 л.д. 182-184, 185, 186, 187);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: по данным представленной медицинской документации имели место телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Данная травма, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление;

<

данные изъяты>. Данная травма, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм - удар;

<

данные изъяты> Данная травма, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, трение;

<

данные изъяты>. Данное повреждение, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм - удар. Данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении (т. 1 л.д. 147-151);

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей, постановление, согласно которым, с участием потерпевшего Потерпевший осмотрены фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на территории участка 

<

адрес>, где запечатлено, как подозреваемый Ф.Р.В. наносит удары обухом топора Потерпевший DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 167-176,177,178);

- заключение судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в момент инкриминируемого Ф.Р.В. деяния, последний в состоянии аффекта (физиологического аффекта) или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность не находился. Ф.Р.В. обнаруживает сохранность воспоминаний о случившемся, отсутствие аффективных следов, целенаправленность и последовательность действий после агрессивного отреагирования, носящего оборонительный характер в ответ на повторные действия потерпевшего, связанные с порчей личного имущества и создание угрозы безопасности Ф.Р.В. (т. 1 л.д. 134-136).

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих обвинение в совершении вышеуказанного преступления, стороной обвинения суду не представлено.

Кроме того, стороной защиты были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных во дворе дома по адресу: 

<

адрес>.

№

00:37:33 - на некотором отдалении от места расположения видеокамеры, на обочине проезжей части, останавливается автомобиль и находится с включенными фарами в припаркованном положении до 00:48:47, после чего автомобиль, развернувшись, уезжает.

В период нахождения автомобиля в припаркованном положении из него периодически выходят люди, не менее двух, после чего вновь садятся в салон автомобиля.

Также данные люди длительное время находятся на улице, возле автомобиля, периодически перемещаясь.

00:48:30 - от автомобиля отходит человек, направившись в сторону обочины, за пределы проезжей части в правую сторону по направлению автомобиля (в сторону сугроба).

00:52:39 - со стороны сугроба выходит человек и, постояв некоторое время, направляется вдоль проезжей части в сторону камеры видеонаблюдения, после чего пересекает проезжую часть и проходит в сторону ворот домовладения (до 00:53:36).

№

00:53:32 - данный мужчина проходит к воротам домовладения, перелезает через ворота и падает во двор на территорию данного домовладения (до 00:53:53).

№

00:53:56 - на территории домовладения мужчина, в правой руке которого находится предмет, прямо направляется к крыльцу (веранде) дом, около которого находится припаркованный автомобиль.

00:54:11 - из дома, схватив стоявший у двери топор, выбегает Ф.Р.В. и, используя предмет, похожий на топор, наносит удар, после чего мужчина, уклоняясь от ударов разворачивается и, наклонившись, хватает Ф.Р.В. за ноги, в результате чего оба падают (00:54:20). Все это время мужчина продолжает удерживать Ф.Р.В. в районе его пояса. Ф.Р.В. продолжает наносить удары топором (обухом и топорищем) в область спины человека. 

После того, как мужчина ослабил свою хватку, Ф.Р.В. прекратил наносить удары и смог высвободиться от захвата, после чего встал на ноги (00:54:41) (т. 2 л.д. 138). 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший , были причинены подсудимым Ф.Р.В., действовавшим в состоянии необходимой обороны и при этом не было допущено превышения ее пределов. Данный вывод суда основан на следующих сведениях и данных.

Из содержания показаний допрошенных лиц - потерпевшего, подсудимого, свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 53 минут по 00 часов 55 минут Потерпевший без согласия собственника проник на территорию земельного участка и во двор дома Ф.Р.В., после чего потерпевший (Потерпевший ) повредил имущество подсудимого при помощи молотка, а затем подсудимый нанес ему различные телесные повреждения, которые перечислены в предъявленном обвинении.

Сопоставив показания допрошенных лиц с письменными доказательствами, а также видеозаписью, судом установлено, что сведения о вышеуказанных фактических обстоятельствах, содержащиеся в показаниях допрошенных лиц и письменных доказательствах, подтверждаются и согласуются между собой.

Оценивая достоверность показаний подсудимого Ф.Р.В. о фактических обстоятельствах дела, суд исходит из следующего.

В показаниях подсудимого Ф.Р.В. помимо прочего содержатся сведения о том, как потерпевший Потерпевший в ночное время противоправно, незаконно и без его согласия проник на территорию его земельного участка с молотком в руках; высказал ему угрозы убийством, при помощи молотка разбил стекло автомобиля; о том, как после его действий по защите при помощи топора своей жизни, здоровья и имущества потерпевший размахивал руками, в одной из которых находился молоток, свалил его за ноги и повалил на снег, высказывая угрозы убийством, и о том, как он (подсудимый) в этот момент опасался за свою жизнь и здоровье.

Изучив, проверив, сопоставив показания подсудимого с другими исследованными доказательствами по делу, судом установлено, что его показания подтверждаются и согласуются с совокупностью других доказательств по делу. В частности, на видеозаписи изображены фактические обстоятельства проникновения потерпевшего на территорию земельного участка подсудимого, действия потерпевшего с молотком в руках у автомобиля, действия подсудимого при помощи топора в отношении потерпевшего, борьба между подсудимым и потерпевшим. Эти обстоятельства полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Кроме того, потерпевший Потерпевший в своих показаниях сообщил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного на почве ревности он перелез через забор во двор дома подсудимого и при помощи молотка повредил стекла автомобиля. Далее выбежал Ф.Р.В., который нанес ему удары топором в область затылка.

В связи с наличием совокупности вышеуказанных сведений, содержащихся в исследованных доказательствах, подтверждающих показания подсудимого Ф.Р.В. о фактических обстоятельствах, на основании оценки исследованных доказательств, суд приходит к выводу о достоверности указанных показаний подсудимого.

Между тем, изучив показания потерпевшего Потерпевший , судом установлены существенные противоречия в его показаниях, данных в судебном заседании и в период предварительного следствия. В частности, при допросе в ходе предварительного следствия потерпевший сообщил о том, что проник во двор дома подсудимого именно для того, чтобы повредить его имущество, молоток у него упал в салон автомобиля, когда он разбил стекло от автомобиля. 

Однако в судебном заседании потерпевший Потерпевший сообщил сведения о том, что хотел только поговорить с подсудимым; машину разбил для того, чтобы подсудимый вышел из дома к нему; молоток выкинул на лобовое стекло, когда увидел, что из дома кто-то выходит.

Непоследовательные показания Потерпевший по обстоятельствам дела, в том числе относительно целей нахождения во дворе дома подсудимого, об использовании молотка, местонахождении молотка, являются существенными противоречиями, которые в силу требований уголовно-процессуального закона безусловно толкуются в пользу подсудимого Ф.Р.В.

Исходя из изложенных обстоятельств, и на основании оценки исследованных доказательств, суд признает недостоверными показания потерпевшего Потерпевший , которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом на основании оценки исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства того, как потерпевший Потерпевший в ночное время незаконно проник на территорию земельного участка с целью повреждения автомобиля Ф.Р.В., после чего потерпевший при помощи молотка, используемого в качестве орудия, нанес повреждения автомобилю. В то же время Ф.Р.В. потребовал от Потерпевший прекратить противоправные действия. Однако, Потерпевший вместо прекращения противоправных действий высказал в адрес Ф.Р.В. угрозу убийством, держа в этот момент молоток в руках, а затем нанес удары молотком по боковому стеклу автомобиля, в результате чего разбил стекло. Далее, Ф.Р.В. выбежал на улицу, взял топор и вновь потребовал от Потерпевший прекратить разбивать автомобиль, после чего для пресечения противоправных действий замахнулся топором, который вскользь попал по спине потерпевшего. Потерпевший после этого стал размахивать руками, в одной из которых находился молоток в результате чего у Ф.Р.В. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. Далее, Потерпевший схватил Ф.Р.В. за ноги, повалил на снег, высказывая угрозу убийством. При этом у Ф.Р.В., в тот момент, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы и в целях защиты своей жизни, здоровья и имущества подсудимый нанес потерпевшему удары топором до того момента, пока тот не ослабил хватку.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший своими действиями совершил общественно опасное посягательство, связанное с непосредственной угрозой лишения жизни. При этом высказывания потерпевшего о намерении немедленно причинить подсудимому смерть, сопровождались демонстрацией молотка, использованного в качестве оружия. Перечисленные обстоятельства, с учетом конкретной обстановки – ночное время, характер нападения, использование потерпевшим молотка в качестве орудия, агрессивный характер действий нападавшего, безусловно и однозначно свидетельствуют о наличии у подсудимого Ф.Р.В. оснований опасаться осуществления высказанных в его адрес угроз убийством.

Утверждение стороны обвинения о том, что Ф.Р.В. своими действиями допустил превышение пределов необходимой обороны суд признает несостоятельным, поскольку действия нападавшего являлись неожиданными для оборонявшегося лица, эти действия были совершены в ночное время путем незаконного проникновения на территорию огороженного забором земельного участка. Кроме того, эмоциональное состояние Ф.Р.В. – состояние страха, возникшее в результате действий потерпевшего, в том числе, когда тот высказал угрозы убийством и повалил его на снег, объективно не позволяло оценить степень и характер опасности совершенного потерпевшим посягательства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право на необходимую оборону у Ф.Р.В. не прекращалось и им не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Помимо этого, согласно заключению судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта К.Т.А., действия Ф.Р.В. при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, носили оборонительный характер в ответ на повторные действия Потерпевший , связанные с порчей личного имущества и создание угрозы безопасности Ф.Р.В.

При этом, признание Ф.Р.В. в судебном заседании вины по ч.1 ст. 114 УК РФ не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств (абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.37 УК РФ суд приходит к выводу о том, что действия, инкриминируемые Ф.Р.В., как органом предварительного следствия, так и государственным обвинителем, не являются преступлением, поскольку причинение вреда посягающему лицу произошло в состоянии необходимой обороны.

Соответственно, в действиях Ф.Р.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ, и в этой связи на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ подсудимый подлежит оправданию.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ф.Р.В. невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за оправданным Ф.Р.В. право на реабилитацию.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф.Р.В.

Вещественные доказательства: 

- топор, упакованный в сверток из картона, заклеенный скотчем; образец защечных эпителий Ф.Р.В. на 2 ватные палочки, упакованные в самодельный бумажный пакет, молоток, упакованный в пакет, ватную палочку со смывом вещества красно-бурого цвета, упакованную в бумажный самодельный конверт с пояснительной надписью (т. 1 л.д. 182-187) – уничтожить;

- вязанную шапку, упакованную в картонную коробку (т. 1 л.д. 182-187) – вернуть по принадлежности;

- DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-178) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) 

Копия верна.

Судья А.Ю. Терехов