Судья Цыкуренко А.С. Дело № 3/2-69/2025

Дело № 22к-797/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2025 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника - адвоката – Демьянкова Н.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Демьянкова Н.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2025 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Демьянков Н.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит, изменить постановление суда первой инстанции от 31 мая 2024 года, отменить постановление суда первой инстанции, избрав последнему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрет определенных действий.

Полагает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда первой инстанции не приведены конкретные и достоверные сведения, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для продлении срока действий меры пресечения, а выводы суда фактически предопределены тяжестью инкриминируемого деяния и возможным наказанием за его совершение. При этом перечисленные в постановлении положительные данные о личности, на которые ссылается суд, свидетельствуют о законопослушном образе жизни, отсутствии криминального склада, а также о том, что он не является социально-опасной личностью. Отмечает, что при оценке эффективности предварительного следствия не учтено обстоятельство, о том, что начиная с 15.01.2025 г. по уголовному делу не проведено ни одного следственного и процессуального действия, в том числе с участием обвиняемого, то есть на протяжении значительного периода по уголовному делу допущена волокита, что не являлось предметом судебной оценки.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, либо нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

г. следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15.11.2024 г. ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 15.01.2025.

22.11.2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27.12.2024 г. Киевским районным судом г. Симферополя в отношении ФИО1 мера пресечения была продлена на 02 месяца 00 суток, т.е. до 15.03.2025.

09.01.2025 г. следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № 12507350001000002 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю уголовное дело № 12507350001000002 соединено в одном производстве с уголовным делом № 12407350001000263.

14.01.2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 -п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

03.03.2025 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного, отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15.04.2025.

04.03.2025 г. ст. следователь СО УФСБ России по РК и г. Севастополю – ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому – ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 15 апреля 2025 г. Указывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 15.03.2025 г., однако завершить расследование к установленному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью производства значительного объема процессуальных и иных действий, а именно: произвести повторный осмотр предметов, изъятых у ФИО1 по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и 

<

адрес>; с учетом собранных доказательств, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; уведомить обвиняемого и« его защитника об окончании предварительного следствия и выполнить с их участием требования ст. 217 УПК РФ; выполнить иные следственные действия и мероприятия, направленные на завершение предварительного следствия. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ уголовное дело для утверждения обвинительного заключения необходимо направить прокурору не позднее чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, оставшийся срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ является недостаточным для принятия судом одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 227 УПК РФ. Отмечает, что на выполнение указанных процессуальных действий потребуется срок не менее одного месяца. Также следователь указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 -п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в том числе лишение свободы на срок от 10 до 20 лет, и от 8 до 15 лет, при этом оставаясь на свободе, опасаясь тяжести предъявленного обвинения и возможности наказания в виде лишения свободы на длительный срок, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2025 года. 

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается. 

Так, при продлении меры пресечения, суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 -п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в том числе лишение свободы на срок от 10 до 20 лет, и от 8 до 15 лет, в связи с чем, последний, будучи на свободе может скрыться от суда и следствия.

Также суд первой инстанции учел состояние здоровья, социальное и семейное положение ФИО1, а также данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а именно, что он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории РК.

При этом, суд апелляционной инстанции из материала дела усматривает, что ФИО1 опасаясь тяжести предъявленного обвинения и возможности наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апеллянта, следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст.97 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемых деяний и данным о личности обвиняемого.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали. 

Доводы апелляционной жалобы, о том, что право на защиту обвиняемого ФИО1 было нарушено в суде первой инстанции и его защита в ходе судебного разбирательства осуществлялась ненадлежащим образом, не установлено, не нашли своего подтверждения, так как положения ст.109 УПК РФ не наделяют сторону защиты правом допрашивать следователя при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, в связи с чем оснований полагать, что судом проявлена предвзятость при рассмотрении ходатайства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, а именно на домашний арест или запрет определенных действий, как этого просит в своей апелляционной жалобе адвокат, у суда не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, мотивы полно приведены в постановлении. 

Из протокола судебного заседания от 05 марта 2025 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об отказе в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Демьянкова Н.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2025 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: